Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-4436/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А17-304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу N А17-304/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 3720007414, ОГРН: 1173702015717)

к Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3720001846,ОГРН: 1023701728071)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа ограждения (забор в железобетонном исполнении) и асфальтобетонной площадки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пучежский торговый дом "Народный" (ИНН: 3720007245, ОГРН: 1163702067022),

установил:

закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 237 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.04.2017, делу присвоен номер А17-304/2017.

В свою очередь Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ЗАО "Дельта" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:14:010203:182, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского, принадлежащий на праве собственности Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области путем демонтажа ограждения (забор в железобетонном исполнении), протяженностью 178,5 п.м. и асфальтобетонной площадки площадью 4 366,7 кв.м.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2017, делу присвоен номер А17-1270/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А17-1270/2017 и N А17-304/2017 объединены в одно производство (номер дела после объединения А17-304/2017).

Решением суда Ивановской области от 09.08.2017 в удовлетворении иска ЗАО "Дельта" к Администрации отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Дельта" освободить земельный участок с кадастровым номером 37:14:010203:182, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского, путем демонтажа ограждения - забора в железобетонном исполнении, протяженностью 178,5 п.м и асфальтобетонной площадки площадью 4 366,7 кв.м.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Дельта" (ИНН: 3720001028, ОГРН: 1023701726091) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 3720007414, ОГРН: 1173702015717) (далее - ООО "Дельта", Общество, истец).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу N А17-304/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 оставлены без изменения.

Администрация Пучежского муниципального района Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО "Дельта" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 заявление Администрации удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 80 000 рублей судебных расходов.

ООО "Дельта" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Администрацией завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ООО "Дельта" считает, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно руководствовался расценками на оказание юридической помощи адвокатами, поскольку представитель Администрации статуса адвоката не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Пучежский торговый дом "Народный" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между Администрацией Пучежского муниципального района Ивановской области и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Татьяной Евгеньевной (частное юридическое бюро Чижиковой Т.Е.) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого юридическое бюро обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать Администрации услуги по предоставлению интересов Администрации в судебных заседания Арбитражного суда Ивановской области по иску об освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:14:010203:76 к ЗАО "Дельта" (т. 6 л.д. 10-11).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору Администрация уплачивает юридическому бюро 30 000 рублей.

10.08.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 11.01.2017, согласно которому в период работы юридическим бюро оказаны следующие услуги (т. 6 л.д. 12):

- изучены представленные Администрацией документы;

- проведена подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов);

- подготовка иска и всех необходимых приложений к нему для подачи в Арбитражный суд Ивановской области;

- подача искового заявления со всеми необходимыми приложениями и первичной документацией;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 2 ходатайства о приобщении доказательств, заявление об уточнении исковых требований;

- представление интересов Администрации в четырех заседаниях Арбитражного суда Ивановской области: 13.04.2017, 25.05.2017, 05.07.2017, 02.08.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов Администрацией представлено платежное поручение от 17.01.2017 N 765795 на сумму 30 000 рублей (т. 6 л.д. 13, 14).

Также сторонами подписан договор на оказание юридических услуг от 03.03.2017, согласно которому юридическое бюро приняло на себя обязанность по предоставлению интересов Администрации в судебных заседания Арбитражного суда Ивановской области по иску ЗАО "Дельта" к Администрации о взыскании неосновательного обогащения (т. 6 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.03.2017 стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

10.08.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 03.03.2017, согласно которому в период работы юридическим бюро оказаны следующие услуги (т. 6 л.д. 18):

- изучены представленные Администрацией документы;

- проведена подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов);

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 2 ходатайства о приобщении доказательств;

- представление интересов администрации в четырех заседаниях Арбитражного суда Ивановской области: 11.04.2017, 25.05.2017, 05.07.2017, 02.08.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов Администрацией представлено платежное поручение от 21.03.2017 N 177283 на сумму 25 000 рублей (т. 6 л.д. 19, 20).

С целью представления интересов Администрации во Втором арбитражном апелляционном суде сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 (т. 6 л.д. 22-23).

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 рублей.

31.01.2017 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 07.09.2017, согласно которому администрации оказаны следующие услуги:

- изучены представленные Администрацией документы;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- представление интересов Администрации в заседании Второго арбитражного апелляционного суда 19.10.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов Администрацией представлено платежное поручение от 20.09.2017 N 290598 на сумму 30 000 рублей (т. 6 л.д. 25, 26).

С целью представления интересов Администрации в Арбитражном суде Волго-Вятского округа сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017 (т. 6 л.д. 28-29).

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 рублей.

23.01.2018 сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 28.11.2017, согласно которому Администрации оказаны следующие услуги (т. 6 л.д. 30):

- изучены представленные Администрацией документы;

- изучена законодательная база и судебная практика;

- Администрация проинформирована о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу с её отправкой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и подателю жалобы;

- участие в заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 22.01.2018 в качестве слушателя.

В подтверждение факта несения судебных расходов Администрацией представлено платежное поручение от 15.12.2017 N 816832 на сумму 15 000 рублей (т. 6 л.д. 31, 32).

Всего оказано услуг на общую сумму 100 000 рублей.

Участие представителя Администрации в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители ответчика Чижикова Т.Е. и Гордеева Н.В. оказали Администрации юридические услуги, предусмотренные договорами от 11.01.2017, от 03.03.2017, от 07.09.2019 и от 28.11.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО "Дельта" в пользу Администрации расходы в размере 80 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Администрации, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных Администрации услуг при рассмотрении данного дела, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что по существу Администрацией за участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции было оплачено 17 000 рублей за каждое заседание, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Администрацией произведена оплата не только за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также и за составление отзывов, ходатайств, уточнение иска, изучение материалов дела в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 62, 67-69, т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 7-8, 77, 83-84, т. 4 л.д. 62-64, т. 5 л.д. 55-56).

Довод заявителя о том, что дело не обладало высокой степенью сложности, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Довод Общества о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно руководствовался расценками на оказание юридической помощи адвокатами, поскольку представитель Администрации статуса адвоката не имеет, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу N А17-304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных