Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-33225/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-246021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-246021/17

по иску ООО "Грин Лайн"

к Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 406 055 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грин Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 409 055,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-246021/17 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договором не установлена форма заявки и порядок подачи такой заявки, устные заявки сотрудников заказчика подлежат учету в качестве доказательству по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грин Лайн" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ 24 (ПАО) в г. Барнауле, по адресу: ул. Малахова, 88, согласно условиям которого ООО "Грин Лайн" (Исполнитель) по заданию Банк ВТБ 24 (ПАО) (Заказчик) принимает на себя обязательства на условиях настоящего Договора оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений Заказчика, расположенных в г. Барнауле и указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном настоящим Договором.

Перечень обслуживаемых объектов, их адреса, режим, график уборки и количество персонала по уборке определены в Приложении N 1 к настоящему Договору. Исполнитель оказывает услуги на основании перечня услуг, указанного в Приложении N 2 к настоящему Договору, и Технологической программы уборки (ТПУ), указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего:

Пунктом 1.2. Договора также предусмотрено, что при необходимости оказания дополнительных услуг, они оказываются Исполнителем по письменным заявкам Заказчика по расценкам, указанным в Приложении N 4 к настоящему Договору, и с учетом периодичности, указанной в Приложении N 5 к настоящему Договору.

В пункт 1.4. договора включены все услуги, которые оказываются Исполнителем Заказчику: основные, перечисленные в Приложениях N 2 и N 3 к Договору, стоимость выполнения которых включена в основную цену договора, и дополнительные, перечисленные в Приложениях N 4 и N 5 к договору, стоимость которых оплачивается Заказчиком дополнительно.

Приложениями N 2 и N 3 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществлять вынос мусора из здания в специально отведенное место и складировать в контейнер.

Приложением N 4 к Договору предусмотрено, что к дополнительным работам, которые оплачиваются отдельно, относятся работы, выполняемые Исполнителем для Заказчика:

- Дополнительные услуги по вывозу мусора/снега (п.7 Приложения N 4 "Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика"). И определена цена в размере 2000 рублей за бункер объемом 8 м.3, что составляет 250 рублей за 1 м.3.

- Дополнительные услуги по мытью наружных рекламных вывесок (п.1 Приложения N 4 "Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика")

- Дополнительные услуги по мытью окон без промышленного альпинизма (п.3 Приложения N 4 "Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика")

- Дополнительные услуги по мытью фасада здания (п. 10 Приложения N 4 "Перечень и стоимость дополнительных услуг в подразделениях Заказчика").

Дополнительные работы, перечисленные в Приложениях N 4 и N 5 к Договору, выполняются на основании заявок Заказчика.

ООО "Грин Лайн" на основании устных заявок Заказчика в период с 01.01.2016 года по 31 мая 2017 года осуществляло вывоз мусора (Твердых бытовых отходов -ТБО). Общий объем вывезенных за указанный период ТБО (мусора) составил 964,75 м.3. Стоимость - составила 241 187,50 рублей.

Для оказания дополнительных услуг по вывозу мусора (ТБО) ООО "Грин Лайн" заключило самостоятельный договор с организацией имеющей право на вывоз мусора и несло расходы по оплате таких услуг.

ООО "Грин Лайн" 15 июня 2017 года направило в адрес заказчика АКТ N 101 от 15.06.2017 года и счет N 101 от 15 июня 2017 года с предложением оплатить оказанные дополнительные услуги по вывозу мусора (ТБО) на общую сумму 241 187,50 рублей.

Заказчик сообщил об отказе в оплате за выполненные работы.

В мае 2017 года по заявке Заказчика на выполнение следующих работ: Мойка фасада - 2066,1 кв.м, Мойка окон - 1038,3 кв. м, Мойка вывески - 21,6 кв.м., ООО "Грин Лайн" выполнило указанные работы, о чем был составлен Акт N 94 от 31 мая 2017 г. на общую сумму 167 868,00 рублей.

Акт N 94 от 31 мая 2017 года и счет N94 от 31 мая 2017 года на сумму 167 868,00 рублей были предоставлены Заказчику для оплаты выполненных работ.

Заказчик сообщил об отказе в оплате за выполненные работы.

В связи с отказом Заказчика произвести оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606) с 01.01.2018 года прекратил свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО), требования истца не признал и указал в отзыве на их недоказанность и необоснованность.

Так утверждение истца о том, что форма и порядок заявок договором не установлена, опровергается пунктом 1.2. Договора, согласно которому дополнительные услуги оказываются по письменным заявкам Заказчика.

Следовательно, у истца не возникало обязанности по оказанию дополнительных услуг на основании якобы поступающих устных заявок.

Тем же пунктом 1.2 Договора прямо предусмотрено, что не заказанные Заказчиком дополнительные услуги не оказываются, не принимаются и не оплачиваются.

Таким образом, обязанности по оплате не согласованных и не заказанных дополнительных услуг, оказанных истцом, у ответчика нет.

Суд также обращает внимание на то, что истец указывает на оказание дополнительных услуг в период с 01.01.2016 г., в то время как согласно п. 11.1. Договора срок его действия начинается с даты его подписания - 30.01.2016 г., что уже ставит под сомнение доводы истца, положенные в обоснование своих требований.

Истец также требует взыскать оплату за дополнительные услуги по мытью окон. При этом суд отмечает, что п.п. 6 абз.2 пункта 1.4. Договора включает в себя сезонные услуги по мытью окон, вывесок, фасадов зданий, в том числе с помощью промышленного альпинизма 2 раза в год, а значит, стоимость данной услуги уже включена в основную цену / ежемесячный платеж Договора.

Доказательства того, что от ответчика поступали заявки на оказание дополнительных услуг по мытью окон, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом акты, подписанные с иными организациями, не служат основанием для возмещения таких расходов со стороны ответчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих подачу ответчиком заявок на оказание спорных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку таких доказательств не содержат, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-246021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова