Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28702/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-242700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пирамида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-242700/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-2094),

по иску товарищества собственников жилья "Пирамида" (ОГРН 1117746755697, адрес: 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 31)

к индивидуальному предпринимателю Шувалову А.Ю. (ОГРНИП 304770000456709)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никулин М.М. по доверенности от 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Пирамида" (далее - ТСЖ "Пирамида", Истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувалову А.Ю. (далее - ИП Шувалову А.Ю., Ответчик) о взыскании 9.018,23 руб., в том числе: задолженность за март 2015 г. в размере 4.814,22 руб., пени за период с 11.04.2015 г. по 18.12.2017 г. в размере 4.204,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

От ИП Шувалова А.Ю. поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII - комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 м.кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/025/2012-727.

07.06.2011 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, на общем собрании, приняли решение о создании Товарищества собственников жилья "Пирамида".

Истец указывает, что согласно показаний ИПУ, установленных в помещениях ответчика, потребление холодный воды за март 2015 г. составило 165 м.куб., потребление горячей воды составило 60 м.куб. За спорный период нежилыми помещениями потреблено 165 м.куб. ХВС + 60 м.куб. ГВС, соответственно водоотведение составило 225 м.куб. Общая стоимость предоставленных ответчику услуг за март 2015 г. составляет 63404,06 руб.

По утверждению Истца, ответчик свою обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за март 2015 г. исполнил частично, так платежным поручением N 639 от 25.07.2015 г. внес оплату в размере 58 589,84 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за март 2015 г. перед ТСЖ "Пирамида" составляет (63404,06 - 58589,84) = 4814,22 руб.

Между тем, как указал суд первой инстанции, задолженность Ответчика возникла в связи с неверным расчетом Истца платы за коммунальные услуги без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещении Ответчика.

Расчет суммы оплаты за потребляемую энергию осуществлялся истцом по показаниям прибора учета коллективного (общедомового) счетчика, а также с учетом метража помещения и действующих тарифов ОАО "Мосэнерго".

Истец также указывает, что руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно пунктами 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как в многоквартирном доме не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Однако то, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы приборами учета (распределителями) тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам.

При строительстве и вводе дома в эксплуатацию были предусмотрены и смонтированы отдельные независимые системы (ветки) теплоснабжения с возможностью самостоятельного их включения и отключения (секции жилых частей здания, помещения без конкретной технологии, фитнес-центр, автостоянка, и т.д.). Проектом индивидуального теплового пункта (ИТП) предусмотрен учет тепловой энергии как для расчетов с энергоснабжающей организацией абонентский (общедомовой) узел учета тепловой энергии (УУТЭ)), так и вторичные (коллективные) для расчетов с внутренними потребителями, исходя из фактического потребления каждой отдельной зоны теплопотребления.

Таким образом, в доме установлены вторичные узлы учета тепловой энергии, которые позволяют определить общий размер тепловой энергии, переданной каждой из групп потребителей, то есть все жилые и нежилые помещения дома оборудованы узлами учета тепловой энергии. Данные узлы учета в обязательном порядке должны участвовать в определении пропорций расхода тепловой энергии между всеми потребителями в доме.

Кроме того, неправомерность приведенного в исковом заявлении Истцом метода расчета размера коммунальных платежей подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу А40-170376/14-9-1215 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 года).

При рассмотрении дела N А40-170376/14-9-1215 суд не принял во внимание ссылку истца на п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Указанная формула предназначена для определения объема потребленной энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади всех нежилых и жилых помещений в доме.

При таком положении данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета энергии.

Пункт 44 указанных правил специально устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, который определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В данной формуле используется показатель объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящего на отдельное нежилое помещение. При этом данный показатель рассчитывается посредством исключения из показаний коллективного (общедомового) прибора показаний потребления во всех иных помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Оставшаяся сумма принимается пропорционально площади конкретного помещения в общей площади всех помещений в доме.

Вопреки данной методике истец при расчете заявленных требований исходит из показателя всего объема энергии потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчика к площади всех нежилых помещений в доме. Таким образом, не исключая из показателя всего объема энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), истец фактически требует, чтобы ответчик, в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению ст. 158 ЖК РФ о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

В этой связи для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ответчика, для содержания общего имущества в доме, истцу следовало из общего объема потребленного отопления исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ответчика к общей площади всех помещений в доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что Истец не доказал наличие у Ответчика задолженности в заявленном размере и не представил обоснованного расчета задолженности, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик установил в принадлежащих ему помещениях индивидуальные приборы учета (теплосчетчики) в надлежащем порядке.

Составленные Ответчиком с участием эксплуатирующей организации, монтажной организации, представителей ТСЖ и собственником помещений акты освидетельствования приборов учета тепловой энергии и акты гидростатического испытания на герметичность свидетельствует о надлежащей установке указанных приборов учета, исправности и герметичности всей системы и возможности производства расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии.

В указанных актах имеется вся необходимая информация для начала эксплуатации приборов учета.

Кроме того, следует отметить, что:

- приборы учета установлены в помещении Ответчика, в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- акт был передан в ТСЖ для подписания, но подписанный экземпляр не был возвращен;

- о вводе приборов учета в эксплуатацию Ответчик оповестил Истца письмом от 25 января 2013 года, однако, не получил какого-либо ответа и/или возражения по порядку проведения процедуры ввода в эксплуатацию приборов учета;

При таких обстоятельствах ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в помещениях, принадлежащих Ответчику, был произведен правомерно.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой подход будет соответствовать п. 54 Правил, согласно которому в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3. Договоров, заключенных между сторонами, Истец при несоответствии данных, имеющихся у него, и информации, предоставленной Ответчиком, проводит перерасчет размера платы Ответчика за коммунальные услуги по фактически потребленному количеству.

Согласно показаниям индивидуальных приборов (теплосчетчиков), установленным в помещениях Ответчика, расходы Ответчика за март 2015 года составили 58589 рубль 84 копейки.

Таким образом, Ответчик в соответствии с п. 54 Правил и условиями Договоров потребовал от Истца произвести перерасчет платы за отопление, однако, данное требование Истцом не выполнено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения пункта 118 Правил.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Следовательно, настоящий пункт может быть применен только в случае наличия доказательств о задолженности Ответчика по оплате тепловой энергии, превышающей сумму двух месячных размеров тепловой энергии.

Однако подобных доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, положения пункта 118 Правил не могут быть применены в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-242700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук