Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7227/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-3448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Щеклиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-3448/2018

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" (ИНН 6625011945, ОГРН 1036601470510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гассиев Гурам Заурович (ИНН 151103402526, ОГРНИП 313151119900018),

об оспаривании решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-66-492 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора; неправильное толкование судом положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; нарушение судом норм процессуального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362300113917000097.

По результатам закупочных процедур 23.08.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Г.З. Гассиевым (исполнителем) заключен договор N 746501 на поставку медицинской мебели, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Неисполнение обязательства со стороны индивидуального предпринимателя послужило основанием для принятия заказчиком 15.11.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 12.4 договора N 746501.

На основании указанных обстоятельств, заказчик в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Г.З. Гассиеве.

Рассмотрев заявление заказчика, Свердловское УФАС России вынесло решение РНП-66-492 от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении требований о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Г.З. Гассиеве в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Свердловским УФАС России в действиях заказчика признаны факты нарушения части 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Первоуральск" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, признал, что требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное решение антимонопольного органа мотивировано нарушением заказчиком установленной части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта в части уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ИП Гассиеве Гураме Зауровиче в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт нарушения предпринимателем установленного контрактом срока окончания исполнения обязательств по поставке мебели.

УФАС по Свердловской области установлено нарушение заявителем предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ процедуры извещения предпринимателя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа в указанной части.

Так, в силу частей 9, 12 - 14, 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в целях принятия решения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков существенным обстоятельством является срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, который поставлен в зависимость от даты получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанного решения, либо, в отсутствие информации о таком вручении - от даты по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доказательств получения предпринимателем решения заказчика от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта материалы дела не содержат. При этом подтверждение о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация об отсутствии поставщика по его адресам, указанным в контракте, заказчиком получены не были.

17.11.2017 учреждение разместило информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой извещения предпринимателя о принятом решении от 15.11.2017 является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (17.11.2017), то есть - 18.12.2017. В этой связи датой вступления указанного решения в силу является 29.12.2017.

В этой связи имевшее место 29.11.2017 обращение заявителя в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (заказчиков, исполнителей) следует признать поданным до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

В этой связи оснований для включения сведений об ИП Гассиеве Гураме Зауровиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа не имелось. Оспоренное заявителем решение от 15 декабря 2017 года является законным.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 06 апреля 2018 года по делу N А60-3448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина