Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27998/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-41259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтенел Кредит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-41259/18, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-444)

по заявлению УФССП России по Москве

к ООО "Синтенел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;

от ответчика: Спиваков П.В. по дов. от 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

УФССП по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Синтенел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ", ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик, не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вина ООО "СКМ" не подтверждается материалами дела. Сбор доказательств осуществлен Управлением с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управлением поддержано решение суда первой инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Управление возражало против доводов апелляционной жалобы. Также представлены документы, подтверждающие данные возражения. В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв и представленные с отзывом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Синтенел Кредит Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Альфа-Банк" и Тарасовым К.И. был заключен кредитный договор от 20.10.2014 на сумму 600 000 руб.

Между АО "Альфа-Банк" и ООО "СКМ" заключен договор возмездного оказания услуг N 9.384/2509 ДГ от 01.08.2011 в целях работы с заемщиками по возврату задолженности по кредитным договорам.

06.07.2017 в УФССП России по Москве поступило обращение Тарасова Константина Ивановича (далее - Тарасов К.И., заемщик), о нарушении ООО "СКМ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230).

В ходе проверки обращения Тарасова К.И. Управлением установлено, что 25.04.2017 Тарасовым К.И. по почте направлено заявление в ООО "СКМ" об осуществления взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

Однако, в период с 30.05.2017 по 26.06.2017 ООО "СКМ" направлены текстовые сообщения Тарасову К.И. с нарушением ч.6 ст.7, п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона N 230 - ФЗ, а именно в сообщениях не указана фамилия исполнителя, а также указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности с указанием размера долга).

Кроме того, в действиях ООО "СКМ" установлены нарушения п.б) ч.5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230, выразившиеся во введении в заблуждение Тарасова К.И. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суд, и последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО "Синтенел Кредит Менеджмент" Управлением усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Москве в отношении ООО "Синтенел Кредит Менеджмент" составлен протокол N 51/18922/77 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ на основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 230 в телефонных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: - фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; - сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

В соответствии с пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно: - правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; - передачи вопроса о возврате о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в суда, впоследствии неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно - процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что в текстовых сообщениях, направленных ООО "СКМ" в период с 30.05.2017 по 26.06.2017 в адрес заемщика АО "АльфаБанк" гр. Тарасова К.И. не были указаны фамилия исполнителя, а также указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности с указанием размера долга. Кроме того, после подачи АО "АльфаБанк" иска в суд (30.05.2017), ООО "СКМ" в сообщении от 15.06.2017 уведомляет Тарасова К.И. о направлении уполномоченным представителем Кредитора, а не Кредитором, в суд заявления о взыскании задолженности с Тарасова К.И. Кроме того, ООО "СКМ" после подачи в суд заявления о взыскании задолженности с Тарасова К.И. и принятия судом иска Банка к производству 30.05.2017 (л.д.92) указывает в сообщении от 28.06.2017 о применении к Тарасову К.И. мер принудительного взыскания в случае отказа уплатить задолженность.

Таким образом, в действиях Общества имеются нарушения ч. 6 ст. 7, п.б) ч.5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, и не допущения взаимодействия с гр. Тарасовым К.И. с нарушением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку нарушение Закона N 230-ФЗ Обществом при взаимодействии с должником доказано, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества отклоняются апелляционным судом, поскольку номер телефона, с которого ООО "СКМ" осуществляло взаимодействие с Тарасовым К.И. принадлежит ООО "СКМ", что подтверждается представленным ООО "СКМ" В Управление ФССП по г. Москве письмом вх. N 102708/17/77906-ки от 04.07.2017, в котором Общество указывает, что осуществляет взаимодействие с должниками, в том числе, по телефонному номеру 99645371963. Указанный телефонный номер отражается на всех скриншотах текстовых сообщений, поступивших гр. Тарасову Н.И. (л.д.22-15). Пояснений относительно данного обстоятельства Обществом суду не дано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Закона N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявителем не проводилась проверка в рамках Закона N 294-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-41259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев