Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6725/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-36827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК Интег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года по делу N А60-36827/2017

по иску ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

к ООО "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), Редакции средства массовой информации - интернет-газеты "Правда УрФо"

о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СК Интег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БГ", Редакции средства массовой информации - интернет-газеты "Правда УрФо" (далее - ответчики):

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в электронной газете "Правда УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011) в статье от 02.05.2017 "Росгвардия заводит в Тюмень проблемного застройщика":

"Минобороны отдало строительство жилья для военнослужащих Нацгвардии в Тюмени сомнительному предприятию из Екатеринбурга";

"Эксперты указывают, что у нее нет большого опыта в возведении домов - "раньше фирма, в основном, занималась ремонтами медучреждений." А проект по строительству домов под Верхней Пышмой в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья предприятие провалило. В прокуратуре заявили, что нарушены техрегламент и правила ведения строительных работ. Проверяющие органы заставили застройщика устранить протечки в новых домах и обработать стены от плесени. Между тем строители занимаются возведением инфраструктуры в "Богословском" индустриальном парке. Свободных людей не хватает даже на этот проект, и для работы в графике они вынуждены привлекать персонал со стороны";

"Однако примеры работ компании в Свердловской области показали как неудовлетворительное качество непосредственно строительства домов, так и частичное отсутствие работ по благоустройству территории";

"Наиболее ярким примеров стали трехэтажные дома, которые "Интег" строит по заказу администрации Верхней Пышмы в поселке Кедровский. Сюда заехали люди в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья. На стенах в новых квартирах сразу же проступила черная плесень. Вокруг окон жители фиксируют протечки, и это при условии, что дом был сдан в эксплуатацию в конце 2016 года. "Кедровцам предоставили квартиры с сюрпризом - сырые и заплесневелые. Насчет последней сданной трехэтажки на Пушкина, 8 вердикт областной прокуратуры и вовсе звучит как приговор: застройщиком ООО "СК "Интег" нарушались требования технических регламентов, проектной документации и технологии работ", - рассказал депутат Госдумы РФ, инициировавший проверку, Андрей Альшевских.

Выездная инспекция Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ранее ГЖИ) также зафиксировала многочисленные строительные дефекты. Проверяющие органы обязали СК "Интег" в оперативном режиме устранить все нарушения";

"К "Интег" вопросы возникали и ранее: зимой текущего года они срывали сроки реализации проекта по созданию инфраструктуры для индустриального парка "Богословский" в Краснотурьинске. Но тогда в ситуацию вмешались представители муниципальных и региональных властей. От строительства инфраструктуры зависит дальнейшая работа по привлечению инвесторов в рамках статуса территории опережающего развития, которую получил Краснотурьинск. Тогда СК "Интег" вынуждена была привлекать сторонний персонал, чтобы наверстать упущенное. По словам главы Краснотурьинского городского округа Александра Устинова, в настоящее время темпы строительства наверстали. "Сейчас работают в соответствии с графиком. Сдача запланирована на сентябрь текущего года", - обрисовал ситуацию градоначальник.";

2) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "СК Интег" сведения, опубликованные в электронной газеты "Правда УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011) в статье от 27.06.2017 "Росгвардия отвоевывает дома в Екатеринбурге. 129 семей не могут получить жилье" на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/154262-rosgvardiya-otvoevyvaet-doma-v-ekate rinburge-129:

"На контракты по строительству домов для Росгвардии уже не в первый раз заходят подрядчики с сомнительной репутацией. Ранее "Правда УрФО" подробно рассказывала, что 8 ЦЗЗ Росгвардии заключил контракт на строительство многоэтажки в Тюмени с компанией "Интег". Ранее у прокуратуры и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возникла целая череда претензий к качеству и технологии проведения строительных работ в рамках муниципального контракта с администрацией Верхней Пышмы. Между тем все выявленные нарушения проверяющих органов не показались муниципалитету важными. Они заявили, что "все работы, в соответствии с заключенным с СК "Интег" муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме". Соответственно, нарушения, выявленные прокуратурой, были устранены в рамках гарантийных обязательств, а в реестр недобросовестных поставщиков компания не попала."

3) об опубликовании на сайте интернет-газеты "Правда УрФО" опровержение следующего содержания:

02.05.2017 на сайте интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru опубликована статья под заголовком "Росгвардия отвоевывает дома в Екатеринбурге. 129 семей не могут получить жилье".

В указанной статье опубликованы следующие сведения, не соответствующие действительности:

27.06.2017 на сайте интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru опубликована статья под заголовком "Росгвардия отвоевывает дома в Екатеринбурге. 129 семей не могут получить жилье".

В указанной статье опубликованы следующие сведения, не соответствующие действительности:

4) о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда.

(с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018), принятым судьей Зориной Н.Л., иск удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СК Интег" опубликованные в электронной газете "Правда УрФО" в статье от 02.05.2017 "Росгвардия заводит в Тюмень проблемного застройщика" на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/152063-minoborony-zavodit-v-tyumen-problemn ogo, следующие сведения:

- "Эксперты указывают, что у нее нет большого опыта в возведении домов - "раньше фирма, в основном, занималась ремонтами медучреждений",

- "Однако примеры работ компании в Свердловской области показали... частичное отсутствие работ по благоустройству территории",

- "К "Интег" вопросы возникали и ранее: зимой текущего года они срывали сроки реализации проекта по созданию инфраструктуры для индустриального парка "Богословский" в Краснотурьинске. Но тогда в ситуацию вмешались представители муниципальных и региональных властей. От строительства инфраструктуры зависит дальнейшая работа по привлечению инвесторов в рамках статуса территории опережающего развития, которую получил Краснотурьинск. Тогда СК "Интег" вынуждена была привлекать сторонний персонал, чтобы наверстать упущенное. По словам главы Краснотурьинского городского округа Александра Устинова, в настоящее время темпы строительства наверстали. "Сейчас работают в соответствии с графиком. Сдача запланирована на сентябрь текущего года", - обрисовал ситуацию градоначальник."

В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию остальных оспариваемых сведений, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. судом отказано.

Суд обязал ООО "БГ" опубликовать на сайте интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части настоящего решения в 5-дневный срок с момента вступления его в законную силу сроком на 4 месяца под заголовком "Опровержение".

Судом взысканы судебные расходы: с ООО "БГ" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины; с ООО "БГ" в пользу ООО "СК Интег" 24 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное применение норм процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Так, заявитель считает необоснованным отклонение судом исковых требований по иным фрагментам. Полагает, что принятые судом во внимание тексты официальных документов: Прокуратуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма, содержащиеся в представленных в материалы дела распечатках интернет-страниц по адресам: http://alshevskix.Livejournal.Com/1557599.html, http://alshevskix.Livejournal.Com/1551493.html, http://alshevskix.Livejournal.Com/1946789.html являются ненадлежащими доказательствами в виду непредставления оригиналов указанных документов. Считает, что размещение документов в форме скана допускает возможность редактирования. Кроме того, публикации размещены не на официальных сайтах упомянутых органов, а на сайте стороннего лица Альшевских Г.Д.; представленные документы не поступали ни в адрес истца, ни в адрес ответчика. Считает, что в отсутствие оригиналов документов, иных доказательств, подтверждающих действительность документов, у суда не было оснований считать доказанным факт достоверности оспариваемых сведений.

Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ); неправильное применение норм ст. 57 Закона "О средствах массовой информации". Ссылаясь на результаты экспертизы, считает доказанным факт наличия в 8-ми фрагментах статей негативной информации об истце. Считает, что судом допущен "выборочный" подход при оценке доказательств - часть спорных фрагментов не признается недостоверными, а часть признается таковыми судом. Суд, частично отказывая в удовлетворении требований, учел представленные ответчиком "распечатки" из "Живого журнала" депутата Госдумы РФ Альшевских А.А. как доказательство "достоверности в целом" распространенной информации, а при частичном удовлетворении требований указал на то, что те же самые "распечатки" не соответствуют ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", поскольку не могут быть отнесены к официальным выступлениям депутата.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств наличия сформированной репутации истца в сфере строительства. Ссылается на представленные доказательства строительства истцом таких объектов, как Детская поликлиника ГБУЗ СО "Верхнепышменская ЦГБ имени П.Б. Бородина", благодарственные письма заказчиков и поставщиков.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 в электронной газете "Правда УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011) на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/152063-minoborony-zavodit-v-tyumen-problemn ogo опубликована статья под заголовком "Росгвардия заводит в Тюмень проблемного застройщика", содержащая, в частности, следующие фрагменты:

27.06.2017 на сайте интернет-газеты "Правда УрФО" http://pravdaurfo.ru по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/154262-rosgvardiya-otvoevyvaet-doma-v-ekate rinburge-129 опубликована статья под заголовком "Росгвардия отвоевывает дома в Екатеринбурге. 129 семей не могут получить жилье", содержащая, в частности, следующие фрагменты:

Согласно сведений Рокомнадзор средства массовой информации "Правда УрФО" является ООО "БГ".

Ссылаясь на то, что в указанных статьях содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "СК Интег" в сфере строительной деятельности, создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений путем публикации спорных статей, усмотрел основания к частичному удовлетворению иска применительно к статье "Росгвардия заводит в Тюмень проблемного застройщика" в отношении следующих сведений: - "Эксперты указывают, что у нее нет большого опыта в возведении домов - "раньше фирма, в основном, занималась ремонтами медучреждений", - "Однако примеры работ компании в Свердловской области показали... частичное отсутствие работ по благоустройству территории", - "К "Интег" вопросы возникали и ранее: зимой текущего года они срывали сроки реализации проекта по созданию инфраструктуры для индустриального парка "Богословский" в Краснотурьинске. Но тогда в ситуацию вмешались представители муниципальных и региональных властей. От строительства инфраструктуры зависит дальнейшая работа по привлечению инвесторов в рамках статуса территории опережающего развития, которую получил Краснотурьинск. Тогда СК "Интег" вынуждена была привлекать сторонний персонал, чтобы наверстать упущенное. По словам главы Краснотурьинского городского округа Александра Устинова, в настоящее время темпы строительства наверстали. "Сейчас работают в соответствии с графиком. Сдача запланирована на сентябрь текущего года", - обрисовал ситуацию градоначальник." Проанализировав указанные фразы, суд первой инстанции с учетом результатов судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу, что перечисленные фрагменты представляют собой утверждения, содержат негативную информацию об ООО "СК Интег".

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части спорных фрагментов, суд первой инстанции исходил из наличия сведений официальных документов Прокуратуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма, которыми подтверждены допущенные истцом при возведении жилого дома N 8 по ул. Пушкина в пос. Кедровое существенные нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и технологии работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение репутационного вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие сформированной репутации истца в сфере строительства; наличие опровергающих доказательств - судебных актов, подтверждающих нарушение истцом требований градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в результате публикации оспариваемых статей при наличии того, что значительная часть оспариваемых фрагментов признана судом соответствующими действительности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения на сайте интернет-газеты "Правда УрФО" в сети Интернет подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не опровергнуты.

Согласно п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных доказательств, содержащих официальные тексты документов, о размещении текстов документов виде сканов, допускающих редактирование, об отсутствии оригиналов указанных документов, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве доказательств были приобщены распечатки интернет-страниц по адресам: http://alshevskix.Livejournal.Com/1557599.html, http://alshevskix.Livejournal.Com/1551493.html, http://alshevskix.Livejournal.Com/1946789.html, содержащие статьи под заголовкам "Как администрация Верхней Пышмы отреагировала на проблемные новостройки для переселенцев из бараков", "Инициировал проверки бедовых новостроек в поселке Кедровое", "Надзорные органы повторно проверили новостройку в поселке Кедровое на Пушкина, 8", представленные ответчиком в обоснование возражений по иску (л. д. 41-67 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлены видеопротокол осмотра сайта (л. д. 115 т.3) и письменная распечатка протокола осмотра (л. д. 116-144 т. 3).

В ходе судебного разбирательства по делу указанные доказательства также были исследованы судом путем проведения осмотра данных страниц в порядке п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 13.03.2018 и приложенных к нему распечатках интернет-страниц (л. д. 84-95 т. 3).

Из представленных результатов осмотра следует, что на указанных страницах ведется "Живой журнал" депутатом Госдумы РФ Альшевских А.А. В составе указанного журнала опубликованы материалы, посвященные реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан на территории городского округа Верхняя Пышма из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", по строительству жилого дома по адресу: ГО Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Пушкина, 8, в том числе содержащие официальные ответы Прокуратуры Свердловской области (от 10.03.2017 N 7-350-2017, от 18.04.2017 N 7-1096-2016, от 14.06.2017 N 7-350-2017), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (от 16.03.2017 N 29-02-10/8140), Администрации городского округа Верхняя Пышма (от 31.03.2017 N 01-01-23/1998, от 17.03.2017 N 01-01-23/1555) на запросы депутата.

Таким образом, факт опубликования официальных писем органов Прокуратуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации городского округа Верхняя Пышма в адрес депутата Государственной Думы Альшевских А.Г. подтвержден надлежащим образом.

Содержание писем указанных органов судом первой инстанции подробно исследовалось и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что из указанных официальных документов следует, что при строительстве жилого дома по адресу: ГО Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Пушкина, 8 истцом допущены существенные нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации и технологии работ. Опубликованные в свою очередь ответчиком спорные фрагменты были направлены на изложение сведений, установленных вышеперечисленными органами государственной власти и местного самоуправления, которые действовали в рамках своих полномочий.

То обстоятельство, что указанные письма были адресованы ни истцу, ни ответчикам (а депутату Госдумы РФ Альшевских А.А.) доказательственного значения указанной в них информации не исключает.

Аргументы заявителя о том, что тексты данных писем официальных органов опубликованы в виде сканов, допускающих редактирование, несостоятельны и основаны лишь на сомнениях заявителя. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств вышеназванных писем.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных писем истец имел процессуальную возможность реализовать свои права - ст. 66 АПК РФ.

Сам по себе факт непредставления оригиналов указанных писем не свидетельствует о недостоверности сведений в них содержащихся, не свидетельствует о порочности представленных доказательств.

Поскольку опубликованная ответчиком в части спорных сведений информация содержалась в действующих официальных документах, она, с учетом вышеизложенных правовых норм, не может рассматриваться как недостоверная.

Что касается доводов апеллянта о "выборочном" подходе суда первой инстанции при оценке доказательств, то данные доводы признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку выводы суда, содержащиеся в абз. 6 на стр. 15 оспариваемого решения, касаются части высказываний депутата Госдумы РФ Альшевских А.А. на страницах своего журнала, и не относятся к вышеперечисленным письмам органов государственной власти и местного самоуправления.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Наличие благодарственных писем в адрес ООО "СК Интег", на что ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии судебных актов, подтверждающих нарушение истцом требований градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из материалов дела следует, что ООО "СК Интег" при рассмотрении дела по существу не представило доказательства того, что после опубликования спорной статьи (в части удовлетворенных требований) снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Кроме того, при осмотре сайтов в порядке обеспечения доказательств согласно определению суда от 15.09.2017 установлено, что на указанных выше сайтах статьи под заголовками "Росгвардия заводит в Тюмень проблемного застройщика", "Росгвардия отвоевывает дома в Екатеринбурге. 129 семей не могут получить жилье", отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере (1 000 000 руб.), суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ правомерно отказал в требовании о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-36827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.