Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8676/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-8146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ"- Назарова Е.В. по доверенности от 01.09.2017,

от ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" - Степанов С.А. по доверенности от 05.03.2018,

от ТУ ФАУГИ в МО - Переплетова К.Ю. по доверенности N 250-Д от 12.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно- исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ"; ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-*8146/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску АО "Научно- исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦЕМЕНТ"; ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" к ТУ ФАУГИ в МО об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИЦЕМЕНТ", ООО "ИК "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области, в котором просят суд:

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по данному делу заключить с АО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОГРН 1027700589718) и ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" (ОГРН 1097746344222) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Плещеевская, на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-8146/18 в удовлетворении исковых требований АО "НИИЦЕМЕНТ", ООО "ИК "Алгоритм" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НИИЦЕМЕНТ" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 3877,2 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:2365, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 15, о чем 19.03.1998 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись;

- четырехэтажное нежилое здание (лабораторный корпус) общей площадью 4 243,1 кв. м, кадастровый номер 50:55:0000000:2461, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, дом 15, о чем 19.03.1998 года в ЕГРН также внесена соответствующая регистрационная запись.

В свою очередь Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Алгоритм" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2699,9 кв. м, количество этажей - 5, кадастровый номер 50:55:0000000:2716, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, о чем 09.08.2011 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Право собственности ООО "ИК "Алгоритм" возникло на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 06.05.2011 года, заключенного с предыдущим собственником - ООО "СтройИндустрия", которое в свою очередь приобрело указанное здание на основании договора купли-продажи от 15.08.2010 года, заключенного с ОАО "НИИИЦЕМЕНТ".

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010302:14, общей площадью 8925 кв. м, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями сторон, участвовавших в судебном заседании.

Земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14, как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.054.2016 года по делу N А41-20044/12 находится в собственности Российской Федерации.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования институту "НИИЦЕМЕНТ", правопреемником которого является АО "НИИЦЕМЕНТ".

20.09.2016 года ООО "ИК "Алгоритм" и АО "НИИЦЕМЕНТ" обратились в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) на право долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14.

Письмом от 10.11.2016 года за исходящим номером МФ/11-10021 ТУ ФАУГИ в Московской области отказало заявителям в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок.

31.01.2017 года ООО "ИК "Алгоритм" и АО "НИИЦЕМЕНТ" вновь обратились в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) на право долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14.

Письмом 30.06.2017 года ТУ ФАУГИ в Московской области вновь отказало заявителям в предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности.

29.11.2017 года истцы направили в адрес ответчика письмо, в котором просили заключить с ними договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14. К указанному письму был приложен проект договора купли-продажи, по условиям которого земельный участок за плату передается в общую долевую собственность ООО "ИК "Алгоритм" и АО "НИИЦЕМЕНТ".

Факт направления письма и проекта Договора купли-продажи подтверждается материалами дела, в том числе штампом ТУ ФАУГИ в Московской области на копии обращения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не заключил договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133, 244 ГК РФ, ст. 35, 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу, что у соистцов отсутствуют правовые основания для приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 в общую долевую собственность.

Также суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ, указал, что действующим законодательством предусмотрена обязательная процедура предоставления земельного участка в собственность, при которой проверяется испрашиваемая площадь земельного участка; устанавливается возможность нахождения испрашиваемого земельного участка в частной собственности; устанавливаются обстоятельства о том, не будут ли нарушены права третьих лиц при заключении договора купли-продажи; а также готовится и направляется в адрес заявителя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и т.д.

Фактически, заявляя настоящие исковые требования, истцы просят суд предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок без соблюдения обязательной административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцами полностью соблюдена административная процедура для приватизации испрашиваемого земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Тексты ответов ТУ Росимущества в Московской области на заявления истцов однозначно свидетельствуют о том, что единственной причиной для отказа в удовлетворении этих заявлений явился факт отсутствия государственной регистрации права Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок.

Ни в одном из этих писем ответчик не заявил о несоблюдении истцами административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, для отказа в удовлетворении требования Заявителей об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, имеющим адресные ориентиры: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, какие-либо законные основания отсутствуют.

Также истцы в апелляционной жалобе ссылаются на не установление судом первой инстанции имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые были установлены судебными актами по делу N А41-20044/12, имеющими преюдициальное значение.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ОАО "НИИцемент" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 " Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования Государственного научноисследовательского института цементной промышленности (ОАО "НИИцемент"). Учредителем общества являлся Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации. В порядке приватизации приобретено имущество - здание инженерно - лабораторного корпуса, площадью 3877,2 кв. м, здание лабораторного корпуса 4 243,1 кв. м и здание стендового корпуса площадью 2699,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, дом. 15. Указанные здания расположены на земельном участке площадью 8.116 кв. м, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования в 1992 году для проведения научноисследовательских работ, о чем выдано свидетельство N 795 на право постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии здание стендового корпуса отчуждено ООО "ИК Алгоритм". ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" 26 декабря 2011 года обратились к Главе г. Подольска с заявлением, в котором ОАО "НИИцемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 8.116 кв. м, а ООО "ИК Алгоритм" предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8.116 кв. м в долевую собственность по цене равной десятикратной ставке земельного налога на начало текущего календарного года за единицу площади.

Администрация города Подольска Московской области решением, оформленным письмом N 4646 от 20 января 2012 года отказала в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и предоставлении его в долевую собственность ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" на том основании, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность предоставляется лицам, являющимися собственниками помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке.

Полагая, что данный отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует закону, ОАО "НИИцемент" и ООО "ИК Алгоритм" обжаловали его в суд, мотивируя тем, что администрация неправомерно отказала в передаче спорного земельного участка в общую долевую собственность. При этом установив, что земельный участок, в результате проведенных межевых работ составляет 8 925 кв. м. обратились в суд с уточненными требованиями об установлении границ в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2011 года, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка 8 925 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые действия администрации города Подольска признаны незаконными. Суд обязал администрацию города Подольска была в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв. м в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2011 года, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" по цене не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; также были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 по характерным точкам согласно межевому плану представленным в дело заявителями.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05 июля 2013 года отменил решение и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 октября 2013 отменил постановление апелляционного суда, в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года, решение от 12 декабря 2012 года отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок площадью 8 116 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0010302:14, на котором расположены здания, ранее находившиеся в собственности Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относятся к федеральной собственности. Следовательно, собственность на него является разграниченной и у администрации города Подольска Московской области отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу пункта 10 5 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Институт и Компания обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого апелляционного суда от 10 декабря 2013 года. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 мая 2014 года заявление удовлетворил и отменил постановление от 10 декабря 2013 года по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 августа 2014 года отменил постановление апелляционного суда по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением сторон, и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2014 года удовлетворил заявление ОАО "НИИЦемент" и ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, сославшись в обоснование на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года правовую позицию относительно разграничения права собственности на земельные участки в зависимости от нахождения на них объектов недвижимости, ранее находившихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 июня 2015 года оставил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А41-20044/12 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным постановлением было установлено, что вышеуказанной земельный участок находится в собственности РФ.

После установления судом обстоятельства принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации Заявителями 20 сентября 2016 года снова было подано совместное Заявление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности данного участка в Территориальное управление Росимущества по Московской области (вх.N 19746).

Заявление о переоформлении права было составлено и подано Обществами по форме, предусмотренной Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в ^ федеральной собственности, в порядке переоформления прав, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 г. N 571. К данному заявлению был приложен комплект документов, соответствующий требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 г. N1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

Однако письмом N МФ/11-10021 от 10.11.2016 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области отказало в предоставлении земельного Участка в собственность Заявителям. На повторное обращение Заявителей также получен отрицательный ответ ТУ Росимущества в Московской области (письмо N ЮУ/11- 6760 от 30 июня 2017 г.). Отказ мотивирован тем, что Территориальное управление якобы не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком из-за отсутствия регистрации в ЕРГН права Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцами обязательной административной процедуры, предусмотренной ЗК РФ для предоставления в собственность земельного участка, является ошибочным, поскольку данная процедура соблюдена.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что ответчик обоснован отказал заявителям в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Так, отменяя состоявшийся по делу N А41-20044/12 судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

ОАО "НИИцемент", как установлено судами и не оспаривается сторонами, на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 8.116 кв. м.

Последний совместно с ООО "ИК Алгоритм", собственником здания стендового корпуса, обратился в Администрацию города Подольска с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право долевой собственности, что очевидно следует из заявления.

В рамках настоящего дела о проверке законности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа администрации в предоставлении истребуемого земельного участка в долевую собственность и обязании заключить договор купли - продажи земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 8 925 кв. м., заявителями, по сути, заявлены новые исковые требования об изменении размера земельного участка и определении его границ, которые приняты судом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о праве. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Неразрешенные споры относительно границ земельного участка подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Испрашиваемый земельный участок включает территорию, находящуюся под надземным переходом между зданиями, принадлежащим ОАО "НИИЦемент" и ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", оба из которых претендуют на эту территорию.

Площадь земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество открытого акционерного общества "НИИЦемент" общей площадью 8116 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15 не включает себя участок под переходом.

При наличии неразрешенного спора о праве на спорный земельный участок, судом установлены границы земельного участка, который превышает по размерам площадь земельного участка предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд обязал администрацию города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦЕМЕНТ" проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8925 кв. метров, в то время как на праве постоянного бессрочного пользования, о переоформлении которого заявлено, принадлежит участок 8 116 кв. м., и одновременно принято решение о переоформлении его в собственность, что является нарушением требований пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Причем, суд, обязывая заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8925 кв. метров не учел, что указанный земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 как объект права зарегистрирован в иных размерах и координатах границ.

Без соответствующих изменений в установленном законом порядке сведений кадастрового учета решение суда не требованиям исполнимости. (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено право на выкуп по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в то время как на момент обращения с заявлением о выкупе земельный участок в испрашиваемом размере не существовал.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2006 года, (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01 марта 2015 года, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки.

Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1 названного Федерального закона.

Государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, с 01 июля 2006 года является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Установленные судами в рамках дела N А41-20044/12 обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В письме от 30.06.2017 о рассмотрении ТУ ФАУГИ в МО обращений заявителей о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право долевой собственности ответчик сообщил, что в соответствии с п.1 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим ФЗ или другими законами не установлено иное.

В настоящее время Территориальным управлением осуществляются мероприятия по государственной регистрации права собственности РФ в отношении Участка.

С учетом вышеизложенного, управление сообщает, что рассмотрение обращения по существу возможно после государственной регистрации права РФ на участок.

Принимая во внимание установленные судами при рассмотрении дела N А41-20044/12 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для заключения с истцом договора купли-продажи в представленной ими редакции.

Приведенная заявителями апелляционной жалобы судебная практика не принимается апелляционным судом, ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-8146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова