Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-3947/18

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А45-37161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-3947/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37161/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" (630025 город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61 офис 201, ОГРН 1075473008214, ИНН 5409230059) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559 Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности и неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" о взыскании штрафных санкций,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бобровский Д.М., по доверенности от 27.11.2017, ордер N 97 от 04.06.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Меркульева И.В., по доверенности N 18 от 01.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чудодом поставки" (далее - ООО "Чудодом поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 45342 от 01.05.2011 в размере 7 162 113 руб. 07 коп, пени в размере 143 242 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Компания Холидей" предъявило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО "Чудодом поставки" 7 170 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению надлежаще оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара, 550 000 за неисполнение обязательств по поставки товара ненадлежащего качества (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 162 113 руб. 07 коп, неустойка в размере 143 242 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59527 руб. 03 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый акт, удовлетворить встречные требования ООО "Компания Холидей" в полном объеме, взыскать с ООО "Чудодом поставки" 7 720 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований по взысканию штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.8.14 договора поставки, за не предоставление надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на сумму 7 170 000 руб.; суд не дал оценки доводам Покупателя в части обоснованности штрафных санкций в размере 3 585 000 руб. штрафа (717 документов*5 000 руб.) за не предоставление товарных накладных по форме ТОРГ-12; вывод суда, что подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 подтверждает факт надлежащего оформления Поставщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора поставки; суд неверно дал оценку буквальному толкованию пункта 6.6 договора поставки, чем нарушил п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); в нарушение норм закона поставщик вместо адреса обособленного подразделения указал юридический адрес Покупателя, куда товар никогда не поставлялся, следовательно, начисление штрафных санкций по п.8.14 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3) за неверно указанный адрес в графе счетов-фактур "Грузополучатель и его адрес" обосновано.

От ООО "Чудодом поставки" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не присылал ни разу в адрес Поставщика уведомлений и/или претензий о ненадлежащем оформлении документов и оплачивал поставленный товар (с тем пакетом документов, который предоставлялся Поставщиком). Таким образом, между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, которая не нарушает требования действующего законодательства РФ и характеризуется как традиционная и стороны своими конклюдентными действиями согласовали достаточность предоставления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Учитывая факт необязательности предоставления товарных накладных по форме ТОРГ-12, в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для начисления штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, что решение суда обжалуется только в части требования ООО "Компания Холидей" о взыскании штрафа в размере 7 170 000 рублей на основании пункта 8.14 Дополнительного соглашения N 3 к договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требования ООО "Компания Холидей" о взыскании штрафа в размере 7 170 000 рублей на основании пункта 8.14 Дополнительного соглашения N 3 к договору поставки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Чудодом поставки" (Поставщик) и ООО "Компания Холидей" (Покупатель), заключен договор поставки N 45342 от 01.05.2011 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

ООО "Компания Холидей" предъявлено ко взысканию 7 170 000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению надлежаще оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

В соответствии с п.9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2., 6.3. настоящего договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

В пункте 4.2.договора говорится о предоставлении сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов и т.д.

Согласно пункту 6.3. предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество и комплектность товара в соответствии с перечнем документов, указанном в п.4.2. договора; товаросопроводительные документы. В соответствии с п.3.9. договора под товаросопроводительными документами стороны понимают счет-фактура, товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме 1-Т и товарную накладную по форме ТОРГ-12 (предоставление которых зависит от поставляемого товара и его доставки).

Согласно пункту 8.14 в редакции дополнительного соглашения: В случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что сторонами согласована оплата штрафа в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с товаром передавались ТТН по форме 1-Т и счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм закона поставщик вместо адреса обособленного подразделения указал юридический адрес Покупателя, куда товар никогда не поставлялся, следовательно, начисление штрафных санкций по п.8.14 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3) за неверно указанный адрес в графе счетов-фактур "Грузополучатель и его адрес" обосновано, отклоняется как несостоятельный.

В результате оценки товаросопроводительных документов судом установлено, что в графе "грузополучатель" указанных во встречном исковом заявлении товаросопроводительных документов указано "ООО "Компания Холидей", 630559, Новосибирская обл. Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, 12а". Указанные сведения являются достоверными - из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 24.01.2018 следует, что адресом (местом нахождения) ООО "Компания Холидей" является 630559, Новосибирская обл. Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, 12а.

При этом указание какого-либо почтового адреса, на что ссылается ООО "Компания Холидей" в жалобе, сторонами в договоре не согласовано, такой адрес ответчиком не обозначен. Как и не указано и не согласовано, что в товаросопроводительных документах должен быть указан адрес, указанный в закупочном заказе.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сторонам в таком случае необходимо было указать, что подразумевается под достоверным отражением сведений о грузополучателе - его юридический адрес, который зафиксирован в государственном реестре или иные помещения, в которых принимался товар. Такое определение в договоре не дано, соответственно, указание в накладных адреса регистрации соответствует принципу достоверности сведений о грузополучателе.

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотношений сторон по передаче товара.

Как указывает истец в своих возражениях по делу, что не опровергнуто ответчиком, что на протяжении всего периода действия договора с 2011 года истец передавал товар покупателю только по ТТН по форме 1-Т, при этом товарные накладные по форме ТОРГ-12 ответчик не принимал. Истец считал, что его обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку ответчик ни разу не присылал уведомлений и/или претензий о ненадлежащем оформлении документов и оплачивал товар.

Кроме того, в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм, с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Доказательств обратного ООО "Компания Холидей" в материалы дела не представило.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца, что между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, которая не нарушает требования действующего законодательства РФ и характеризуется как традиционная и стороны своими действиями согласовали достаточность предоставления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик когда-либо отказывался от приемки товара или требовал предоставления иных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, что предусмотрено п.3.10 договора.

Также как обоснованно указано истцом со ссылками на п.6.6., 6.7 договора, что покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии в том числе предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик отказывался от приемки товара по указанным причинам не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась устойчивая практика, обычай по приемке и передаче товара, передача сопроводительных документов, и такое поведение ответчика свидетельствовало о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. В этой связи апелляционный суд поддерживает позицию истца, что подобное поведение ответчика свидетельствовало для истца о надлежащем исполнении договора, и предъявление подобного требования к истцу является недобросовестным и не подлежит защите.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных последствий материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание поведение сторон и буквальное толкование п.8.14 договора, отсутствие ненадлежащего заполнения документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук А.Л. Полосин