Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-7624/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-47506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лыткина О.С. (доверенность от 07.12.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7624/2018) конкурсного управляющего ЗАО "СИГМА-АВТОМАТИКА" М.В. Сергеева

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-47506/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СИГМА-автоматика"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сторге"

об истребовании КРТПН П к/к 6х630/6/0,4 с трансформаторами ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания стоимостью 6 950 200 руб., о взыскании денежных средств в размере 345 156 руб. 03 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "СИГМА-автоматика" (далее - ЗАО "СИГМА-автоматика, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", ответчик) об истребовании КРТПН П к/к 6х630/6/0,4 с трансформаторами ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания стоимостью 6 950 200 руб., о взыскании денежных средств в размере 345 156, 03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ".

Решением от 08.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "СИГМА-автоматика" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что о месте нахождения спорного имущества истцу стало известно 03.03.2017, в связи с чем срок исковой давности не может быть пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СИГМА-автоматика" и ООО "СТОРГЕ" заключен договор поставки N К52-1 от 28.03.2011.

В соответствии с п. 1. 1. договора поставки ООО "СТОРГЕ" обязуется передать ЗАО "СИГМА-автоматика", а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях договора электротехническую продукцию: КРТПН П к/к 6х630/6/0,4 с трансформаторами ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания (далее - подстанция).

ООО "СТОРГЕ" поставило подстанцию ЗАО "СИГМА-автоматика", что подтверждается товарной накладной N К222/3 от 22.04.11 на сумму 6 950 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СИГМА-автоматика" в лице генерального директора Чунина С.Н. (поклажедатель) и ООО "СТОРГЕ" (хранитель) заключен договор складского хранения (хранения на товарном складе) от 16.04.2012, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению товаров, переданных ему поклажедателем: КТП П 2х630 с трансформаторами ТМГ 630/6 типа "1108" в количестве 1 к-т и КРТПН П к/к 6х630/6/0,4 с трансформаторами ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания в количестве 1 комплект (подстанция).

Срок действия договора согласован в пункте 1.3 с 16.04.2012 по 15.04.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал на дело N А56-53181/2015 при рассмотрении которого выяснилось, что ЗАО "СИГМА-автоматика" письмом исх. N 363 от 23.05.2013 поручило ООО "СТОРГЕ" отгрузить подстанцию ПАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть".

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден актом осмотра от 03.03.2017, проведенного сторонами.

Ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено истцу, удержание имущества противоречит закону и нарушает права как собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из обстоятельств дела N А56-53181/2015, которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, следует, что в адрес хранителя по договору хранения от 16.04.2012 поступило письмо от 02.04.2013 N КС/033/1190 от ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" о вывозе оборудования со ссылкой на договор подряда от 31.03.2011 N "11-3399 и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N КС-2 N 01.

ООО "СТОРГЕ" в адрес ПАО "Ленэнерго" направлен ответ от 02.04.2013 N 121 о том, что вопрос о вывозе подстанции должен быть урегулирован непосредственно с поклажедателем.

По окончании срока договора хранения ООО СТОРГЕ" обратилось к ЗАО "СИГМА-автоматика" с письмом от 06.05.2013 N 161, содержащим требование забрать товар в течение трех дней со дня получения требования, в связи с истечением срока договора хранения.

Письмом ЗАО "СИГМА-автоматика" в лице генерального директора Чунина С.Н. от 22.05.2013 N 62 хранитель уведомлен о подготовке к отгрузке 23.05.2013 переданного на хранение имущества представителю Жаворонкову П.Е.

В протоколе совещания с участием ООО "СТОРГЕ", Кабельная сеть ОАО "Ленэнерго", ООО "Энерговектор", ООО "СИГМА-автоматика" в лице генерального директора Чунина С.Н., отражено, что права на спорное имущество приобретены ОАО "Ленэнерго". Данное обстоятельство подтверждается письмом КС/033/1937 от 22.05.2013, актом прием-апередачи 6КРТП-П-630, актом о приемке выполненных работ между ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" и ООО "УК "Энергосервис", документами на КРТП6-630/6/0,4.

По результатам совещания решено вывезти имущество с территории по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт 16а КРТП 6Х630/6/0,4.

Чуниным С.Н. протокол не подписан.

При этом письмом от 23.05.2013 N 363 от имени ЗАО "СИГМА-автоматика", подписанным генеральным директором Чуниным С.Н., ООО "СТОРГЕ" дано указание об отгрузке переданной по договору хранения продукции КРТПН П к/к 6х630/6/0,4 с трансформатором ТМГ 630/6 с коридорами обслуживания в количестве 1к-т, КТП П 2Х630 с трансформатором ТМГ 630/6 типа "1108" в количестве 1 к-т филиалу ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть". Имущество передано по акту приема-передачи от 24.05.2013, подписанному между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ООО "СТОРГЕ".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, установив, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "СИГМА-автоматика" путем его продажи ООО "УК "Энергосервис". Ответчик - ПАО "Ленэнерго" на законных основаниях владеет имуществом, что подтверждается договором подряда на строительные работы от 31.03.2001 г. N 11-3399, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2011 г. N 01 по договору от 31.03.2011 N 11-3399 и платежными поручениями, подтверждающие оплату выполненных работ и оборудования.

Совокупность обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ истцом не доказана.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

О месте нахождения спорного имущества ЗАО "СИГМА-автоматика" стало известно 22.05.2013 г., что подтверждается письмом N 363 от 22.05.2013 г. об отгрузке переданной по договору хранения продукции КРТПН П к/к 6x630/6/0,4 (трансформаторная подстанция) филиалу ОАО "Ленэнерго "Кабельная сеть" и протоколом совещания от 23.05.2013 г., оценка которым дана судом при рассмотрении дела N А56-53181/2015.

С иском к ПАО "Ленэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "СИГМА-автоматика" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2017 г., то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-47506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина