Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 02АП-3981/18

г. Киров

11 июля 2018 г.

Дело N А28-4496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Глухих Н.М., действующей на основании доверенности от 21.04.2018,

представителя ответчика Дементьева М.А., действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая", а также конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" Горевой О.Е.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу N А28-4496/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (ИНН 4345139674, ОГРН 1064345105901) к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" в лице конкурсного управляющего Горевой Ольги Евгеньевны (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 2 668 991 рубля 91 копейки задолженности за период с 01.03.2015 по 01.07.2017 (далее также - спорный период), в том числе 716 690 рублей 40 копеек за отопление незаселенного жилого фонда ответчика, 878 048 рублей 43 копеек за содержание общего имущества, 1 003 949 рублей 88 копеек в счет на возмещения льгот, 42 821 рублей 98 копеек задолженности за жилой фонд, 27 481 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 030 563 рубля 97 копеек задолженности за период с 01.03.2015 по 01.07.2017, в том числе 348 034 рубля 37 копеек за отопление незаселенного жилого фонда ответчика, 678 579 рублей 72 копейки за содержание общего имущества, 1 003 949 рублей 88 копеек в счет возмещения льгот; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований в размере 678 579 рублей 73 копейки за содержание общего имущества, 1 003 949 рублей 88 копеек за возмещение льгот, принять по делу новый судебный акт.

Завод указывает на необоснованность выводов суда о том, что порядок утверждения тарифов соответствует пунктам 5.2, 5.3 договора от 01.07.2006 N 10, так как согласно пункта 5.3 договора соответствующие тарифы закреплены в соответствующих приложениях к договору (приложение N 2), в котором указаны тарифы на иные, нежели содержание и ремонт жилых домов, услуги. Ответчик полагает, что истец в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора был обязан своевременно ставить заказчика и потребителей в известность об изменении тарифов, утверждаемых в установленном порядке, составлять и согласовывать с заказчиком платы работ на предстоящий месяц, а по окончании каждого месяца представлять отчет о проделанной работе, однако названных документов в материалы дела не представлено. Также ответчик заявляет о том, что собственниками многоквартирных домов тарифы на СОИ не утверждались, так как принятие решений происходило при отсутствии кворума, учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доверенности на представителя собственника - Завода, которые должны находиться вместе с протоколами общих собраний. С учетом изложенных аргументов ответчик полагает обоснованным использование для расчета задолженности тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Кирова от 31.03.2015 N 1238-п, от 27.11.2015 N 5098-п; также ответчиком представлен контррасчет, выполненный с применением тарифов, которые, как указывает заявитель, использовались в расчете истцом; итоговые данные по контррасчету ниже размера удовлетворенных судом требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2018 указывает, что в соответствии с приказом Завода N 18 льготы предоставляются работникам завода, жилые помещения в МКД предоставлялись только работникам завода на основании договора срочного коммерческого найма, при этом в расчетах по льготам ответчиком допущены ошибки, так как по ряду квартир применен не тот тариф.

Общество также с принятым решение не согласно, направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец полагает необоснованным частичный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление незаселенных жилых комнат, указывает, что расчет по отоплению был сделан истцом с учетом доли в праве общей долевой собственности комнаты в коммунальной квартире, в то же время полагает, что ответчиком расчет по отоплению был сделан только по жилым комнатам, без учета доли в праве общей долевой собственности комнаты в коммунальной квартире. Общество не соглашается с выводом суда о том, что факт проживания в приватизированных помещениях лиц, ставших впоследствии их собственниками, подтвержден решениями судов, так как по утверждению истца, граждане фактически не проживали по договору социального найма в жилых помещениях, которые они могли приватизировать, в связи с чем они не платили за содержание и коммунальные услуги. Также истец указывает, что Завод, не являясь собственником квартир, неправомерно с 01.01.2014 по 01.03.2017 выставляет счета за найм квартир N 5, 8, 19, 135, 53, 37, 67 в доме N 113 по ул. Мопра, N 33, 40, 68, 76 в доме N 91 корп. 1 по Октябрьскому проспекту. N 20, 62 в доме N 91 корп. 2 по Октябрьскому проспекту, N 4, 11, 31, 41, 87, 91, 97, 160, 162, 177 в доме N 77 по ул. Профсоюзной, истец указывает, что указанные жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность и остались на забалансовом учете у Завода, соответственно все денежные средства за найм должны были аккумулироваться на счетах Общества как обслуживающей организации, в связи с чем истец не согласен с отказом суда в удовлетворении иска о взыскании 27 481 рубля 22 копеек. Также Общество полагает необоснованным отказ суда во взыскании 42 278 рублей 80 копеек за содержание общего имущества, горячую и холодную воду, электрическую энергию, услуги по водоотведению по квартирам N 1 в доме 91 корп. 2 и N 33 в доме N 91 корп. 1 по Октябрьскому проспекту г. Кирова; в указанной части истец ссылается на то, что обе квартиры находятся в собственности ответчика и являлись незаселенными, что подтверждается, по мнению истца, представленными им выписками из лицевых счетов.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу просит в оспариваемой истцом части решение суда оставить без изменения, указывает, что довод истца по метражу незаселенных комнат является необоснованным, так как истцом неоднократно менялся указываемый им метраж и только на последнем заседании стороны пришли к согласию по площади незаселенных комнат, что следует из протоколов судебных заседаний. Вместе с тем в расчетах истца, приведенных в апелляционной жалобе, снова присутствуют иные данные. Кроме того, ответчик указывает на наличие противоречий в позиции истца, утверждающего, что граждане не проживали в жилых помещениях, но приватизировали их, вместе с тем, это противоречит решениям судов, в которых указано, что граждане приватизировали комнаты, в которых они постоянно проживали. В отношении довода истца о плате за найм жилых помещений ответчик согласен с мотивировкой суда.

В судебном заседании 18.06.2018 объявлялся перерыв до 21.06.2018, после чего рассмотрение дела было отложено судом на 13 часов 50 минут 28.06.2018.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он со ссылками на материалы дела поддержал изложенную ранее позицию; полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам, представленным истцом в материалы дела, в то время как расчеты ответчика по отоплению составлены по неустановленным фактическим данным.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 25.06.2018, в котором он со ссылкой на пункт 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правил N 354), указывает, что размер платы за отопление для потребителей тепловой энергии в комнате, являющейся частью коммунальной квартиры, разделяется на две составляющих, а именно плату за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, а также плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при этом расчет размера платы осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам N 354. В контррасчете задолженности по отоплению при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были применены формулы недействующей редакции Правил N 354, в то же время при расчете по действующей редакции Правил стоимость тепловой энергии будет еще меньше и составит 277 584 рубля 36 копеек. Также в части позиции своей по апелляционной жалобе Завод ссылается на то, что истец необоснованно начислил сумму льгот лицам, являющимся собственниками помещений, а именно Огородниковой Г.И. - 10 057 рублей 39 копеек, Градобоевой Е.Е. - 4 119 рублей 90 копеек, Микрюкову И.Б. - 3 006 рублей 72 копейки.

В судебном заседании 28.06.2018 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03.07.2018., затем до 08 часов 45 минут 04.07.2018.

Распоряжением председателя суда от 02.03.2018 в составе суда была произведена замена, в связи невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия в деле судьи Поляшовой Т.М. она заменена на судью Малых Е.Г., с учетом чего рассмотрение дела по апелляционным жалобам произведено судом с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ответчиком на электронном носителе представлены выполненные контррасчеты и расчеты, на которые он ссылался в ранее представленных процессуальных документах, истцом представлены дополнительные пояснения с анализом расчета ответчика по содержанию общего имущества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) подписан договор от 01.07.2006 N 10 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (т. 1 л.д. 19-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда, сетей тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения и других инженерных систем заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги на основании договора.

К обязанностям заказчика в соответствии с пунктом 2.1.1 договора относится ежемесячное внесение платы за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором, в сроки, оговоренные сторонами, кроме того, пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее чем в 10-дневный срок в письменном виде уведомлять исполнителя об изменении банковских реквизитов, юридического адреса либо режима использования имущества, приведшем к необходимости перерасчета количества или объемов предоставляемых исполнителем коммунальных услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор.

Исполнитель в силу пунктов 2.2.3 принял на себя обязательство в части жилого фонда заказчика выставлять потребителям расчетные документы за оказываемые услуги не позднее 5 числа, следующего за расчетным периодом, и принимать платежи от потребителей на свой расчетный счет, осуществлять начисление платы за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги с учетом имеющихся у потребителей льгот и предоставленных жилищных субсидий, открытие и ведение лицевых счетов, ведение домовой книги, выдачу выписок из лицевых счетов, домовых книг, справок. Также пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя составлять и согласовывать с заказчиком платы работ на предстоящий месяц, а по окончании каждого месяца представлять отчет о проделанной работе, указывая задействованные при этом материальные ресурсы.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке; тарифы на оплату предоставляемых заказчику по договору услуг рассчитываются исполнителем, согласовываются с экономической службой заказчика и подписываются руководителями обеих сторон (приложение N 2).

В пункте 7.2 договора указано, что договор вступает в силу с 01.07.2006, пункт 7.4. договора содержит условие о его пролонгации в отсутствие заявлений одной из сторон о его расторжении. В приложении N 1 к договору указан перечень жилого, нежилого и специализированного фонда, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", передаваемый на обслуживание ООО "ЖКО 1 Мая".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2008 N 1 к договору в целях надлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель самостоятельно заключает договоры на холодное - горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электро- и газоснабжение по домам, переданным заказчиком в управление исполнителю.

В спорный период часть жилых помещений, находившихся в собственности Завода и представляющих из себя комнаты в коммунальных квартирах, а также койко-места в комнатах, были заселены по договорам коммерческого найма жилых помещений работниками Завода, часть помещений оставались пустующими.

Обществом во исполнение условий договора от 01.07.2006 был заключен договор теплоснабжения с открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" от 20.12.2011 N 916222 (т. 3 л.д. 73-83), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в том числе в МКД по адресам ул. Горбуновой, д. 1, 3, 4, ул. Энгельса, д. 109, Октябрьский проспект 91/1 и 91/2.

Истцом в материалы дела были представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости (т. 3 л.д. 91-149, т. 4 л.д. 1-31), подтверждающие факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, для оплаты тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры.

В части помещений, которые не были заселены и являлись пустующими, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости поставленной в указанные помещения тепловой энергии (расчеты - т. 8 л.д. 50-55, т. 9 л.д. 30-31)).

Кроме того, в рамках договора от 01.07.2006 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресам: г. Киров, ул. Горбуновой, д. 1, 3, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 109.

В обоснование стоимости предъявленных услуг по содержанию истцом в материалы дела представлены по МКД по ул. Горбунова 1 - утвержденная сторонами калькуляция плановой стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома, используемого под общежитие на 2013 год (т. 5 л.д. 84); по МКД по ул. Горбунова 3 - утвержденная сторонами калькуляция на 2013 год, протокол общего собрания в форме очного голосования собственников помещения от 15.01.2013 (т. 5 л.д. 85-88); по МКД ул. Горбуновой 4 - утвержденная сторонами калькуляция на 2013 год, протокол общего собрания собственников помещений от 16.07.2015, а также утвержденная сторонами калькуляция плановой стоимости с 01.07.2015 (т. 5 л.д. 89-95), по ул. Преображенской 109 - утвержденная сторонами калькуляция плановой стоимости на 2013 год, протокол общего собрания собственников помещений от 05.11.2015, утвержденная сторонами калькуляция плановой стоимости с 01.11.2015 (т. 5 л.д. 96-100).

Расчет стоимости услуг по содержанию выполнен истцом исходя из собственного расчета незаселенной площади (т. 9 л.д. 6-17, 32, 33)

Кроме того, в части стоимости услуг по содержанию и ремонту истцом в соответствии с приказом Завода от 20.01.2010 N 18 (т. 5 л.д. 101) предоставлялись льготы нанимателям жилых помещений, используемых под общежитие, являющихся работниками Завода в размере 55 %, в случае, если на Заводе работает один из членов семьи - 40 %.

Счета-фактуры, выставленные на возмещение представленных по указанному приказу льгот, частично оплачены истцом за 2015 год путем проведения зачетов встречных требований.

По расчету истца льготы работникам за спорный период были предоставлены на сумму 1 003 949 рубля 88 копеек, до уточнения исковых требований истцом в материалы дела был представлен расчет, выполненный в разрезе жилых помещений (т. 4 л.д. 112-158, т. 5 л.д. 1-5).

Также Общество, ссылаясь на выписки из лицевых счетов за период с сентября 2015 года по март 2017 года по кв. 33 по Октябрьскому проспекту 91/1, и за период с ноября 2016 года по январь 2017 года по кв. 1 по Октябрьскому проспекту 91/2 (т. 3 л.д. 7-8, т. 8 л.д. 45-47) предъявило к оплате Заводу стоимость предоставленных в указанные жилые помещения коммунальных услуг в сумме 34 983 рублей 25 копеек, а также пени в сумме 7 838 рублей 73 копейки, всего на сумму 42 821 рубль 98 копеек, обосновывая свои требования тем, что указанные квартиры находятся в собственности Завода.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 481 рубль 22 копейки, истец сослался на то, что ответчиком необоснованно была получена плата за найм квартир, расположенных в домах по адресам: г. Киров, ул. Мопра, д 113, кв. N N 5, 8, 19, 37, 53, 67, 135 и ул. Профсоюзная, д. 77, кв. NN 4, 11, 31, 41, 87, 91, 97, 160, 162, 170, в то время как указанные квартиры находились в государственной собственности и подлежали приватизации гражданами, проживающими в данных квартирах на условиях социального найма. В указанной части требования истца к ответчику обоснованы тем, что граждане могут обратиться к Обществу с требованиями о возврате уплаченных средств, в то время как истец не располагает источником для компенсации соответствующих сумм.

Истцом в материалы дела был представлен перечень квартир и начислений за найм (т. 3 л.д. 37-40), письменные пояснения по существу предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (5 л.д. 57).

Итоговый размер исковых требований был определен истцом уточнением от 22.01.2018 (т. 8 л.д. 1)

Факт соблюдения истцом претензионного порядка ответчиком не оспаривается и отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от от 13.11.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял возражения и контррасчет ответчика по отоплению, посчитав, что методика расчета Завода путем суммирования площадей отдельных незаселенных комнат и/или долей в них, порядок определения долей пропорционально койкоместу, подход по участию в расчете всех отапливаемых помещений в здании соответствуют применимым правилам, при этом истцом доказательств правильности расчета площадей незаселенных помещений не представлено; в части задолженности за содержание и ремонт суд, принимая в расчет тарифы, заявленные истцом, исходил из того, что порядок их утверждения соответствует пунктам 5.2 и 5.3 договора, представленные протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы в судебном порядке не оспаривались, в то же время в части площади в расчете судом применены данные ответчика; в части предоставленных истцом льгот суд с учетом выводов о подлежащим применению тарифах на услуги по содержанию и ремонту пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований; отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по жилому фонду в сумме 42 821 рубль 98 копеек суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия нанимателей в двух квартирах, по которым заявлены исковые требования; также суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как денежные средства, относительно которых заявлены требования об их возврате, уплачивали наниматели помещений, с учетом чего у истца не имеется права на иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения Общества и Завода основаны на заключенном сторонами договоре от 01.07.2006 N 10, предметом которого является оказание Обществом коммунальных и иных услуг в отношении жилого и нежилого фонда Завода; указанный договор в части обязательств исполнителя по выставлению потребителям расчетных документов за оказываемые услуги, а также урегулирования отношений по приобретения коммунальных ресурсов содержит также элементы агентского договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судебная коллегия исходит из того, что правовые основания для квалификации договора от 01.07.2006 N 10 как договора управления в отношении МКД по адресу г. Киров, ул. Горбуновой, д. 1, 3, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 109, а отношений сторон как отношений по управлению жилым фондом не имеется с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений (подпункты 2, 3).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.07.2006) управление управляющей организацией является одним из способов управления МКД. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (пункты 2 и 3).

Из материалов дела следует, что первоначально, на момент заключения договора, Завод являлся собственником МКД по адресу г. Киров, ул. Горбуновой, д. 1, 3, 4 и ул. Преображенская (бывшая Энгельса), д. 109.

Вместе с тем, в последующем граждане, проживавшие в указанных МКД, использовавшихся как общежития для проживания работников Завода, реализовали право на приватизацию жилых помещений в судебном порядке (сведения - т. 9 л.д. 28-29), согласно представленных данных первые приватизированные комнаты появились в 2009 году.

Протоколы общих собраний о выборе способа управления - управление управляющей организацией и Общества в таком качестве в материалы дела не содержат.

Более того, с 01.09.2014 в Жилищный кодекс Российской Федерации введен раздел Х "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами", из норм которого следует, что с указанной даты деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий), в который подлежат внесению и исключению сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истцом в материалы дела представлена лицензия от 30.03.2015, выданная Обществу Государственной жилищной инспекцией Кировской области (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, по данным реестра лицензий включение МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в отношении МКД N 1 по ул. Горбуновой и N 109 по ул. Преображенской произведено 01.05.2018; по МКД по ул. Горбуновой д. 3 и 4 сведений о включении в перечень по состоянию на 18.06.2018 не имелось.

Таким образом, Общество не являлось управляющей компанией, а выполняла функции обслуживающей организации с предоставлением прав агента.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества в части предъявленной стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается приобретение Обществом у ОАО "КТК" тепловой энергии, вместе с тем, условиями договора от 01.07.2006 не регламентирован порядок определения объема тепловой энергии по пустующим жилым помещениям спорных МКД.

С учетом положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность нанимателей по самостоятельному внесению платы за коммунальные платежи (если договором не установлено иное), истец заявил требования о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной в отношении жилой площади, не заселенной по договорам коммерческого найма, заключенным с Заводом.

Суд первой инстанции при содействии представителей сторон в многочисленных судебных заседаниях по делу проводил сверку по конкретным незаселенным комнатам, незаселенным койко-местам в комнатах, в результате которой пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет незаселенных площадей не обоснован, ввиду чего принял в указанной части контррасчет ответчика, удовлетворив исковые требования на сумму 348 034 рубля 37 копеек.

Из решения суда, а также пояснений сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что основные разногласия сторон по расчету площадей касаются учета в расчетах тех жилых помещений, которые были приватизированы, так как истец руководствуется в указанной части не решениями судов, в которых, удовлетворяя требования граждан, суды исходили из установленного факта постоянного проживания в приватизируемых жилых помещениях как необходимого условия для осуществления приватизации, а из внутреннего учета Общества, исходя из которого граждане проживали не в тех жилых помещениях, которые приватизировали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт проживания в приватизированных помещениях лиц, ставших в последующем их собственниками, истцом не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что граждане проживали в иных помещениях, мог быть подтвержден документами регистрационного учета, данными поквартирных карточек и т.д., вместе с тем, указанных документов в материалы дела истцом не представлено.

В части примененного сторонами алгоритма расчета суд апелляционной инстанции не усматривает существенной разницы в расчетах сторон, так как, вопреки доводам заявителя (истца), каждая из сторон учитывает в расчетах долю в праве общей долевой собственности комнат в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с контррасчетом ответчика, выполненным с применением исходных данных по незаселенным площадям с учетом сведений о приватизированных помещениях как фактически заселенных в спорный период.

Суд принимает во внимание использование ответчиком формул расчета, содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), что не может быть признано необоснованным в отсутствие конкретных доводов относительно некорректности примененного ответчиком алгоритма. Истцом указанных доводов суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом признания судом необоснованной позиции истца относительно примененной в расчете площади, по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание возражения истца в отношении частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту, так как площадь является одной из составляющих расчета указанной стоимости.

Рассмотрев доводы ответчика, выражающего несогласие с решением суда в части взыскания стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в той части, в которой судом требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции также полагает их необоснованными.

Оспаривая решение в указанной части, ответчик ссылается на необходимость применения в расчете стоимости данных услуг постановлений администрации г. Кирова от 31.03.2015 N 1238-п и от 27.11.2015 N 5098-П "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "город Киров", которыми с 01.03.2015 установлен тариф в размере 16 руб. 91 коп.

Вместе с тем, являясь собственником жилых помещений в МКД, Завод, заключая с Обществом договор от 01.07.2006, согласовал порядок определения стоимости услуг исполнителя, а именно то, что тарифы на оплату предоставляемых услуг рассчитываются исполнителем, согласовываются с экономической службой заказчика и подписываются руководителями обеих сторон (пункт 5.3 договора).

В материалы дела представлены соответствующие калькуляции, утвержденные руководителями Завода и Общества, которыми согласованы плановая стоимость содержания и ремонта общего имущества по четырем спорным МКД; кроме того, по МКД, расположенным по адресу ул. Горбуновой 3, 4, ул. Преображенская (бывшая Энгельса), 109 имеются решения общих собраний собственников, которыми утвержден аналогичный размер тарифа.

Доводы ответчика о том, что указанные решения собраний принимались при отсутствии кворума со ссылкой на непредставление доверенности на представителя Завода, участвовавшего в голосовании, подлежат отклонению, так как отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий в соответствии с подпунктом 2 пункта 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об оспоримости решения, а не о его ничтожности.

При этом с учетом выводов суда о правовой квалификации договора, заключенного Заводом и Обществом, как смешанного договора оказания услуг и агентского договора, ответчиком не приведено оснований, согласно которым условия договора о порядке определения стоимости услуг Общества не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Сам факт отсутствия отчетов, представление которых предусмотрено пунктом 2.2.5 договора, в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения при разрешении спора, принимая во внимание, что сам факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не оспаривался. О наличии каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание лежащее на ответчике бремя доказывания возражений, предусмотренное статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что услуги не были оказаны в какой-либо части.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение истцом размера неполученных доходов, связанных с предоставлением льгот на основании приказа Завода от 20.01.2010 N 18, по тарифам, утвержденным Заводом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком также выдвинуты возражения о том, истец необоснованно начислил сумму льгот лицам, являющимся собственниками помещений, а именно Огородниковой Г.И. - 10 057 рублей 39 копеек, Градобоевой Е.Е. - 4 119 рублей 90 копеек, Микрюкову И.Б. - 3 006 рублей 72 копейки, так как указанные лица перестали быть нанимателями, приватизировав соответствующие жилые помещения в судебном порядке, соответственно утратили право на получение льгот.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным с учетом следующего.

По судебным спорам о признании за гражданами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации именно Завод выступал в качестве ответчика; Общество лицом, участвующим в рассмотрении дела, не являлось. Заявляя о прекращении оснований для предоставления льгот по указанным основаниям, ответчик в то же время не представил в материалы дела доказательств сообщения в какой-либо форме об указанных фактах Обществу для корректировки начислений после вступления судебных актов в законную силу; также из материалов дела не представляется возможным установить, что такой информацией Общество в период начислений располагало из иных источников.

При изложенных обстоятельствах Завод несет риск, связанный с продолжением предоставления собственникам соответствующих льгот, так как, действуя в качестве агента, Общество руководствуется при производстве начислений той информацией, которой располагает на конкретный момент.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в счет компенсации предоставленных нанимателям в жилых помещениях льгот в сумме 1 003 949 рублей 88 копеек.

В части указаний истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 42 821 рубля 98 копеек, в том числе 34 983 рублей 25 копеек долга, а также 7 838 рублей 73 копейки пени, в связи с потреблением коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по март 2017 года по кв. 33 по Октябрьскому проспекту 91/1, и за период с ноября 2016 года по январь 2017 года по кв. 1 по Октябрьскому проспекту 91/2 судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что указанные требования предъявлены им в связи с неоплатой соответствующей задолженности нанимателями данных квартир, в то же время в апелляционной жалобе Общество указало на то, что указанный долг образовался по незаселенным квартирам.

Вместе с тем, последнее утверждение заявителя не соответствует представленным им выпискам из лицевых счетов (т. 3 л.д. 7-8), в которых в отношении квартиры N 33 по Октябрьскому проспекту 91/1 отражено потребление холодной и горячей воды, услуг по водоотведению, которые начисляются исключительно при наличии нанимателей, также указана частичная оплата долга в сумме 1 789 рублей 04 копейки; по квартире N 1 Октябрьскому проспекту 91/2 имеется указание на наличие 4 жильцов, произведены начисления за холодную и горячую воду, водоотведение, а также частичная оплата долга на сумму 2 398 рублей 01 копейка.

При изложенных обстоятельствах указанные суммы долга и начисленные пени являются обязательствами нанимателей, занимавших жилые помещения, само по себе неуказание их в лицевых счетах не может являться определяющим; оснований, по которым соответствующие требования предъявляются Заводу, Обществом не приведено и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 27 481 рубль 22 копейки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых следует факт перечисления денежных средств Заводу, на который ссылается истец, при этом, с учетом позиции истца о том, что оплата Заводу производилась нанимателями, сам факт наличия приобретения либо сбережения денежных средств Заводом именно за счет Общества документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по жалобе относятся на каждого из заявителей.

Принимая во внимание, что определением суда от 04.06.2018 Заводу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу N А28-4496/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 мая", а также конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" Горевой О.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых