Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4896/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А75-19886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2018) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2018 года по делу N А75-19886/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-РЖК" (ОГРН 1138602011404, ИНН 8602205754) к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) о взыскании 5 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-РЖК" Ашаева А.Д. по доверенности от 21.03.2018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-РЖК" (далее - ООО "Союз-РЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее - ЗАО "ДСК-1", ответчик) о взыскании 4 900 000 руб. основного долга, 245 000 руб. неустойки по договору на выполнение работ от 01.11.2013 N 234.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2018 года по делу N А75-19886/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств направления проектной документации в адрес заказчика. Полагает, что обязательства по договору подрядчиком не исполнены, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 11.08.2016 N 19/16 о передаче проектной документации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 01.11.2013 N 234 (в редакции протокола разногласий N 235/13-Д от 01.11.2013), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить проектную документацию без раздела "Конструктивные и объемно планировочные решения и "Схема планировочной организации земельного участка" по объекту "Жилой комплекс N 304 в микрорайоне N 24 г. Сургута. 14-этажный жилой дом N 304.4. со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 628405, Россия, ХМАО-Югра, г. Сургут, 24 микрорайон, ул. И. Кайдалова, в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в приложении N 3 (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору в полном объеме производится не позднее, чем в течение 14 дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.7. договора).

Как указывает истец, ООО "Союз-РЖК" выполнило работы по договору в полном объеме.

Оплата произведена заказчиком в размере 700000 руб. согласно подписанному акту от 30.12.2013 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 4.5. договора при полном завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект рабочей документации, выполненной в соответствии с заданием на проектирование, требованиями СНиП, действующими нормами и правилами, а также акт сдачи-приемки работ.

Письмом от 25.04.2017 N 14 ООО "Союз-РЖК" сообщило, что работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана ранее в полном объеме по накладной от 28.01.2016. К письму приложен акт сдачи-приемки проектных работ от 25.04.2017, счет N 1 от 25.04.2017. Указанное письмо содержит входящий номер и подпись представителя ЗАО "ДСК-1", что свидетельствует о получении письма ответчиком (л.д. 44).

Согласно пункту 4.7. договора заказчик обязан в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки и комплекта документации рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта передачи выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2017 ответчик не подписал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ДСК-1" обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО "Союз-РЖК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт сдачи-приемки проектных работ от 25.04.2017, который получен заказчиком, однако им не подписан.

При этом отказ от подписания спорного акта заказчиком не мотивирован.

При таких обстоятельствах, подписанный истцом в одностороннем порядке сдачи-приемки проектных работ от 25.04.2017 является надлежащим доказательством выполнения работ.

Факта выполнения работ в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в дело положительным заключением негосударственной экспертизы (л.д. 45-64, 73-92), в котором имеется указание на то, что подготовку проектной документации осуществило ООО "Союз-РЖК".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение истцом спорных работ подтверждается материалами дела. Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения работ, на что указано в обжалуемом решении.

Доводы о не передаче документации заявлены в апелляционной жалобе, в опровержение которых истец представил сопроводительное письмо от 11.08.2016 N 19/16 к передаче проектной документации ответчику, которое содержит отметку ЗАО "ДСК-1" о получении.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выполненные ООО "Союз-РЖК" по договору работы подлежат оплате ЗАО "ДСК-1".

Поскольку доказательства погашения основного долга в размере 4 900 000 руб. ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 245 000 руб., начисленной по состоянию на 05.12.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения срока оплаты работ (этапов работ), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора (с учетом протокола разногласий, л.д. 37).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2018 года по делу N А75-19886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин