Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8982/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-25851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Куриное царство": Ерасов А.Ю., по доверенности от 22.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Михайловский": Ерасов А.Ю., по доверенности от 16.05.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Венчурная транспортная компания": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Липецккомплекс": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Куриное царство" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-25851/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Куриное царство" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Михайловский" к обществу с ограниченной ответственностью "Венчурная транспортная компания", публичному акционерному обществу "Липецккомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29 сентября 2016 года и восстановлении прав требования публичного акционерного общества "Липецккомплекс" к открытому акционерному обществу "Куриное царство" задолженности за услуги водоотведения за период ноябрь 2012 - август 2013 года в размере 48 325 837 рублей 41 копейка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Михайловский" (ООО "АПК "Михайловский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Венчурная транспортная компания", публичному акционерному обществу (ПАО) "Липецккомплекс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Орион" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29 сентября 2016 года и восстановлении прав требования ПАО "Липецккомплекс" к ОАО "Куриное царство" о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период ноябрь 2012 - август 2013 года в размере 48 325 837 рублей 41 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Куриное Царство", временный управляющий ПАО "Липецккомплекс" Грезин Алексей Александрович, ПАО "Сбербанк России", Кандаурова Д.В., Чащина В.Д., Попова А.В., ООО "Эталон", ООО "Промстальпрофиль", Малявкина А.О., Малявкина Г.О.

16 апреля 2018 года ОАО "Куриное царство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- наложить арест на право требования ООО "Венчурная торговая компания" (ОГРН 1163668106172) к ООО "Куриное Царство" (ОГРН 1054801000011) в размере 43 227 143,55 рублей задолженности за услуги водоотведения за период 01.12.2012 г. - 31.08.2013 г. основанное на договоре уступки права требования задолженности от 29.09.2016 г. заключенного между ООО "Венчурная торговая компания" и ООО "Воронежская торговая компания";

- запретить ООО "Венчурная торговая компания" (ОГРН 1163668106172) распоряжаться вышеуказанными правами требования, в том числе отчуждать или производить взыскание задолженности, в том числе, путем предъявления ко взысканию исполнительного листа, выданного в рамках дела А36-11729/2016.

Заявление подано в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 6-7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Куриное царство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 67-71).

В судебном заседании представитель ОАО "Куриное царство" и ООО "АПК "Михайловский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ОАО "Куриное царство" и ООО "АПК "Михайловский", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в случае их непринятия ему будет причинен ущерб. Риск причинения ущерба обусловлен отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, права требования по которому были переданы в результате оспариваемой цессии. ОАО "Куриное Царство" и ПАО "Липецккомплекс" заключили договор N 1 на отпуск воды и приема сточных вод от 13 января 2000 года, на основании, которого ПАО "Липецккомлпекс" оказывает ОАО "Куриное царство" услуги водоснабжения и водоотведения, а ОАО "Куриное царство" их оплачивает. Сумма требований к ОАО "Куриное царство" за период 01.11.2012 г. - 31.08.2013 г. составляет 48 325 837, 41 руб. Изначальным кредитором ОАО "Куриное царство" до оспариваемой уступки права требования являлся ПАО "Липецккомплекс". В рамках рассмотренного Арбитражным судом Липецкой области дела А36-9567/2015 по иску ООО "Венчурная торговая компания" к ОАО "Куриное Царство" о взыскании задолженности за услуги водоотведения за ноябрь 2012 г., с ОАО "Куриное Царство" взыскано 5 098 693,86 задолженности. Решение суда исполнено 11.08.2017 г. (постановление об окончании исполнительного производства в приложении).

Вместе с этим, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается дело А36- 11729/2016 по иску ООО "Венчурная торговая компания" к ОАО "Куриное Царство" о взыскании задолженности за услуги водоотведения за декабрь 2012 г. - август 2013 г. в размере 43 227 143, 55 рублей задолженности судебное заседание назначено на 17.04.2018 г., судебный акт не вступил в законную силу. Судебное заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоится 17.04.2018 г. После вступления в законную силу упомянутого судебного акта имеется вероятность выдачи ООО "Венчурная торговая компания" исполнительного листа с последующим взысканием с ОАО "Куриное Царство" 43 227 143, 55 рублей. Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "АПК "Михайловский" о признании недействительной сделки (совокупности сделок) по отчуждению прав требования задолженности ПАО "Липецккомплекс" в пользу ООО "Венчурная торговая компания" за услуги водоотведения за период ноябрь 2012 г. - август 2013 г. в размере 48 325 837, 41 рублей.

Таким образом, как указывает заявитель, в настоящее время отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором - ООО "Венчурная торговая компания" или ПАО "Липецккомплекс", и в пользу кого ОАО "Куриное Царство" должно осуществлять оплату в случае взыскания с общества задолженности.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу N А41-25851/17.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены на наложение ареста и запрет распоряжения правами требования, которые являются предметом рассмотрения в рамках иного дела А36-11729/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-25851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин