Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 18АП-7919/18

г. Челябинск

12 июля 2018 г.

Дело N А76-24235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Аркадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 г. по делу N А76-24235/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Аркадьевы - Дементьева М.В. (доверенность от 08.05.2018 б/н),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Редькина А.В. (доверенность от 09.01.2018 N Д-13), Министерства внутренних дел Российской Федерации - Редькина А.В. (доверенность от 09.01.2018 N Д-6).

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Аркадьевна (далее - истец, ИП Кузнецова Е.А.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кыштымский" Челябинской области (далее - ответчики) о взыскании солидарно, за счет казны Российской Федерации 516 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее также - третье лицо), Трусов Сергей Геннадьевич (далее - третье лицо, Трусов С.Г.), Кузнецов Виталий Александрович (далее - третье лицо, Кузнецов В.А.).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что убытки возникли из-за незаконного изъятия и удержания грузового автомобиля сотрудниками полиции, который в данный момент изъятия находился в пользовании у ИП Кузнецовой Е.А., а не у Трусова С.Г.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия лицензии, копия налоговой декларации, копия определения.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.06.2016, сотрудниками МО МВД "Кыштымский" на территории Карабашского городского округа Челябинской области было задержано следующее транспортное средство: автомобиль УРАЛ 5557, категория "С", тип ТС - грузовой (самосвал), цвет - оранжевый, мощность двигателя - 210 л.с., ПТС серии 74 ЕМ N 512896.

Указанное транспортное средство находилось под управлением Трусова С.Н., ранее передавшего его в аренду ИП Кузнецовой Е.А. с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации. 02.08.2016 транспортное средство было возвращено собственнику.

Фактически транспортное средство было задержано в период с 21.06.2016 по 02.08.2016 (43 дня).

По результатам проведенного административного расследования 02.08.2016 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указал, что поскольку вины арендодателя в случившемся не имеется, ИП Кузнецова Е.А. продолжала оплачивать арендную плату, установленную пунктом 5.1 договора аренды от 01.05.2016 в сумме 12 000 руб. за 1 календарный день, что за период 43 дня составило 516 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления ИП Кузнецовой Е.А. арендных платежей Трусову С.Н., г. Карабаш Челябинской области, в период задержания транспортного средства с 21.06.2016 по 02.08.2016 - истец понес убытки, в размере стоимости арендной платы за время задержания транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены следующие доказательства.

Между гражданином Трусовым С.Н. (арендодатель) и ИП Кузнецовой Е.А. (арендатор) 01.05.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование следующее транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности: автомобиль УРАЛ 5557, государственный регистрационный номер К 164 АМ 174, год выпуска 1993, идентификационный номер (VIN) XIP555700Р0045859, марка, модель УРАЛ 5557, категория "С", тип ТС - грузовой (самосвал), цвет - оранжевый (оранжевый), мощность двигателя - 210 л.с., ПТС серии 74 ЕМ N 512896. Указанное транспортное средство передается с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель оказывает услуги по управлению и эксплуатации арендованным транспортным средством лично либо через водителей, допущенных им к эксплуатации автомобилей. Вопрос о допуске того или иного водителя к управлению арендованным транспортным средством решается арендодателем самостоятельно, на свой страх и риск.

В пункте 4.1.3 договора сторонами согласовано условие о том что, при осуществлении на арендованном транспортном средстве перевозки груза арендатора, арендатор обязался предоставлять водителю арендодателя сопроводительные документы на груз, а также сопровождать груз лично либо через экспедитора. Арендатор либо экспедитор самостоятельно распоряжается перевозимым грузом, самостоятельно оформляют товарно-распорядительные документы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 12 000 руб. за один календарный день, включая стоимость услуг по управлению и эксплуатации, уплачивается ежедневно наличным путем.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.05.2016, составленная 10.01.2017 года, на получение Трусовым С.Н. от ИП Кузнецовой Е.А. денежных средств в сумме 516 000 руб. за период с 21.06.2016 по 02.08.2016. (л.д. 15, 16).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании статьи 625 названного Кодекса, на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Фактически в спорный период, за который произведена оплата, услуги по управлению транспортным средством с экипажем Трусовым С.Г. ИП Кузнецовой Е.А. не оказывались, во фактическом владении ИП Кузнецовой Е.А. спорное транспортное средство не находилось.

Состав понесенных истцом убытков определен как сумма арендной платы, уплаченная истцом по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.05.2016 по расписке от 10.01.2017 в сумме 516 000 руб. за период с 21.06.2016 по 02.08.2016, т.е. за период изъятия и удержания данного имущества органами внутренних дел, исходя из следующего расчета: 516 000 руб. за период с 21.06.2016 по 02.08.2016, то есть за 43 дня x 12 000 руб. (ежедневная оплата за аренду имущества с услугами по управлению транспортным средством).

Суд также пришел к выводу о том, что расходы истца в виде арендной платы не могут быть отнесены к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. Данные расходы истца фактически связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицу, с которым истцом заключен соответствующий договор аренды. Оказание таким лицом (арендодателем) истцу услуг, связанных с предоставлением во временное владение и пользование имущества - автомобиль УРАЛ 5557, и оплата истцом указанных услуг никоим образом не обусловлены изъятием или удержанием арендованного имущества.

Следовательно, расходы истца по арендной плате связаны с исполнением истцом гражданско-правовых обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних деле.

Кроме того, истцом не представлены суду какие-либо доказательства незаконности действий должностных лиц ответчиков.

На момент задержания транспортного средства ответчиками и возбуждения дела об административном правонарушении у гражданина Трусова С.Г. отсутствовали какие-либо доказательства о том, что перевозимый камень плитняк добыт именно на карьере Кузнецова СВ. при наличии лицензии. Отсутствовал и договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Кузнецовой Е.А. и Трусовым С.Г., на основании которого истец требует возмещения убытков. Вплоть до прекращения дела об административном правонарушении в связи с не установлением лица, его совершившего, указанный договор правоохранительным органам предъявлен не был.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по возбуждению дела об административным правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Транспортное средство "Урал", г/н К 164 AM 174, было возвращено собственнику гражданину Трусову С.Г. под расписку 01.08.2016, при этом Трусовым С.Г. собственноручно написано, что он претензий не имеет.

В данном случае, убытки, причинённые Кузнецовой Е.А. по договору аренды транспортного средства "Урал" от 01.05.2016 заключенного с гражданином Трусовым С.Г., должны быть предъявлены непосредственно к Трусову С.Г., так как именно он не смог предоставить услуги по указанному договору в период с 22.06.2016 по 01.08.2016.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, что исключает возникновение оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 г. по делу N А76-24235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин