Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26917/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-12585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-12585/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-94)

по иску: ООО "Уральский промышленный сервис"

к ООО "ГлавЭнергоМонтаж"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наговицына И.А. по доверенности от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский промышленный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлавЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности в размере 1145165 рублей 77 копеек, пени в размере 47451 рубль 94 копейки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. взысканы с ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (ИНН 7840324934) в пользу ООО "Уральский промышленный сервис" (ИНН 1831163119) задолженность в размере в размере 1145165 рублей 77 копеек, пени в размере 47451 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24828 рублей 84 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 г. между ООО "ГлавЭнергоМонтаж" (заказчиком) и ООО "Уральский промышленный сервис" (исполнителем) заключен договор N 18 о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого, предметом договора является временное направление исполнителем своих работников с их согласия заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика; в свою очередь, ООО "ГлавЭнергоМонтаж" обязалось оказанные услуги оплатить и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу п. 11.1. договора N 18, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого отчетного периода, заказчик не подпишет акт и не представит исполнителю мотивированных возражений против подписания акта, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя, а услуги по настоящему договору - оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, подлежащими оплате в полном объеме.

В п.10.1 договора определено, что ООО "ГлавЭнергоМонтаж" обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки оказанных услуг.

ООО "Уральский промышленный сервис" в полном объеме выполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приемки оказанных услуг от 31.03.2017 г., который получен ответчиком 05.04.2017 г..; претензии к качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлены.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность по акту от 31.03.2017 г. составляет 506965 рублей 17 копеек.

В п. 2 протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что в случае, если услуги заказчиком не оплачены в срок, указанный в п. 10.1 договора, стоимость часа увеличивается на 5 %.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику увеличилась и дополнительно составила 638200 рублей 60 копеек согласно расчета истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Правомерно определена судом правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1145165 рублей 77 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы пени по п.13.3 договора в сумме 47451 рубль 94 копейки за период с 29.04.2017 г. по 20.03.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно не найдя основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 20.03.2018 г.

Ответчиком путем электронной связи 19.03.2018 г. подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и отложить рассмотрение дела(л.д.66, 67, т.д.1), правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда, в связи с его необоснованностью, с чем соглашается апелляционный суд, так как ответчик не обосновал документально причину по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за полтора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, в апелляционной жалобе также не указал и не представил в обоснование какие-либо документы, которые он не мог представить в предварительное судебное заседание с обоснованием невозможности их представления в предварительное судебное заседание, и обоснование, что данные документы могли повлиять на результаты принятого судом судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в деле отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, в деле имеется реестр отправки судом в адрес ответчика копии определения, по адресу: 192019 г.Санкт- Петербург, ул.Седова, д.6, лит.А, пом.187,, который указан также в апелляционной жалобе ответчиком, корреспонденция суда возвращена Почтой России обратно в суд, за истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением в силу норм ст. 123 АПК РФ, а также в самой апелляционной жалобе, из которой следует, что ответчик располагал сведениями о слушании дела, подав в электронном виде ходатайство об отложении дела и возражая против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-12585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина