Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8641/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-10293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова О.А. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика - Щелочков Т.В. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Мелечкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-10293/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ООО "Солнечные Сады" к ДНП "Мелечкино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечные Сады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Мелечкино", о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка N б/н от 10.06.2016 в размере 499 010 руб. 39 коп., а также пени за период с 27.03.2017 по 03.04.2018 в размере 577 453 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-10293/18 требования ООО "Солнечные Сады" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ДНП "Мелечкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 27.03.2017 по 03.04.2018 в размере 56 689, 58 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ..

В судебном заседании представитель ДНП "Мелечкино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Солнечные Сады" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Вестком" (продавец) и ДНП "Мелечкино" (покупталеь) был заключен договор купли-продажи земельного участка N б/н, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050218:143 общей площадью 42307 кв. м, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Судниково, д. 24, участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, а покупатель принимает и уплачивает продавцу указанную в настоящем договоре цену участка. (далее - договор).

Согласно п. 3 договора цена земельного участка составляет 6 345 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

10.06.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14.06.2016 сторонами был изменен порядок оплаты цены земельного участка, согласно которому Покупатель обязался оплатить Цену земельного участка в следующем порядке:

Часть Цены Земельного участка в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей уплачивается путем открытия Покупателем безотзывного покрытого аккредитива на указанную сумму в ПАО "Промсвязьбанк" (банк-эмитент).

Оплата оставшейся части цены земельного участка в размере 4 845 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, производится Покупателем в кредит с рассрочкой под 12% годовых сроком на 24 месяца с даты внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя на основании графика платежей.

Общая сумма выплат по кредиту за земельный участок, за исключением случая досрочного погашения кредита Покупателем, составляет 5 473 703,35 руб. 35 коп.

Продавцом был раскрыт аккредитив и получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

27.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором установлен новый график платежей, который является приложением соглашению.

Согласно указанному графику до 26 числа каждого месяца в течение девятнадцати месяцев ответчик обязан осуществлять платежи в пользу продавца в размере 166 556 руб. 71 коп.

27.01.2017 между ООО "Вестком" и ООО "Солнечные сады" был подписан договор уступки права (требований), согласно которому права требования по договору купли-продажи земельного участка от 10.06.2016 перешли к последнему.

В связи с невыполнением условий договора 22.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате задолженности от 20.11.2017 N СС-03-2017 с требованиями оплатить задолженность по оплате за земельный участок и неустойку. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции, заявленная истцом неустойка в размере 577 453, 41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате задолженности, сумма которой составляет 499 010, 39 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым снизить ее размер до суммы взысканной задолженности - 499 010 руб. 39 коп.

Таким образом, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41- 10293/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ДНП "Мелечкино" в пользу ООО "Солнечные Сады" 499 010 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Солнечные Сады" в пользу ДНП "Мелечкино" 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова