Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-3369/18

9 июля 2018 г.

А43-3661/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-3661/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 11.12.2017 по исполнительным производствам N 57929/17/52016-ИП, N 58182/17/52016-ИП,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 20.06.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод" в пользу взыскателя - Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 65809/17/52009-ИП о взыскании задолженности в размере 4612500 рублей и N 65796/17/52009-ИП о взыскании задолженности в размере 746 958 500 рублей, о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства от 20.09.2017 названные исполнительные производства переданы в Борский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (приняты к производству 02.10.2017) и им присвоены следующие номера: N 58182/17/52016-ИП и N 57929/17/52016-ИП соответственно.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 06.12.2017 и 11.12.2017 составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и 11.12.2017 года вынес постановления об окончании исполнительных производств N 58182/17/52016-ИП и N 57929/17/52016-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств N 58182/17/52016-ИП и N 57929/17/52016-ИП, а также с постановлениями об окончании названных исполнительных производств от 11.12.2017, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный-судостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на незаконность судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, запросы и ответы об имуществе, денежных средствах утратили свою актуальность, поскольку были сделаны при возбуждении исполнительного производства, а прекращено исполнительное производство спустя год после его начала. Как полагает заявитель жалобы, неосуществление должником деятельности не имеет значения для исполнения решения суда.

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в числе прочего, к ним относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 11, 12, 17 части 1).

Согласно статье 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках исполнительных производств N 58182/17/52016-ИП и N 57929/17/52016-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника от 22.06.2017 и получены ответы кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах должника и помещении постановлений в картотеку неисполненных документов.

На запрос судебного пристава-исполнителя от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получен ответ от 23.10.2017 об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество должника. От Федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС России" получена аналогичная информация (письмо от 01.10.2017 N 2317-1-9) об отсутствии информации о зарегистрированных за должником маломерных судах.

По сведениям ГИБДД от 21.06.2017 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

В результате выходов по адресам должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по известным судебному приставу-исполнителю адресам не находится, что подтверждается соответствующими актами от 19.09.2017, от 04.12.2017, от 06.12.2017.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 получены объяснения от директора должника Спешинского В.А. о том, что организация деятельности не ведет, имеется задолженность по арендной плате и заработной плате, денежных средств нет.

Директору должника вручено требование от 31.10.2017 о представление документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое получено Спешинским В.А. 31.10.2017.

Оснований полагать, что полученная судебным приставом-исполнителем информация на момент окончания исполнительных производств утратила свою актуальность, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены возможные действия, предусмотренные Законом N 118-ФЗ и Законом N229-ФЗ, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительных документов, является верным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий по окончанию исполнительных производств в условиях невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Относительно розыска должника и его имущества отсутствовала инициатива со стороны взыскателя, предусмотренная частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств и возвращения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды исполнительных документов, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-3661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова