Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 01АП-4645/18

11 июля 2018 г.

А11-11904/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018

по делу N А11-11904/2017,

принятое судьей Хитевой А.Н.

по заявлению администрации округа Муром Владимирской области

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.08.2017 по делу N Г804-04/2017,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Звездкиной В.М. по доверенности от 09.01.2018 N 4,

и установил:

администрация округа Муром Владимирской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.08.2017 по делу N Г804-04/2017 в части пункта 2 в части признания аукционной комиссии администрации нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Благоустройство" (далее - МБУ округа Муром "Благоустройство"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Дом" (далее - ООО "Архитектурно-строительная компания "Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рельеф" (далее - ООО "Торговый дом "Рельеф"), общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер").

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, МБУ округа Муром "Благоустройство" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ администрация как организатор аукциона разместила извещение N 0128300001317000126 о проведении электронного аукциона на поставку детского игрового оборудования для выполнения работ по благоустройству территории парка им. 50-летия Советской власти, а также документацию об электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.2017 единая комиссия по осуществлению закупок администрации отказала всем участникам в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 8 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Торговый дом Рельеф" на действия аукционной комиссии администрации при проведении указанного электронного аукциона.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупки правомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Торговый дом Рельеф" - участнику N 1 в силу несоответствия его заявки требованиям аукционной документации.

Вместе с тем Комиссия Управления посчитала, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО Архитектурно-Строительная Компания "Дом" - участнику N 2 по причине непредставления в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме информации относительно товарного знака (его словесное обозначение), поскольку, по мнению антимонопольного органа, его заявка была подана с соблюдением всех норм и требований, установленных документацией об электронном аукционе и Федеральным законом N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N Г804-04/2017 комиссия Управления вынесла решение от 17.08.2017, которым признала жалобу ООО "Торговый дом Рельеф" необоснованной (пункт 1), администрацию - нарушившей требования статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционную комиссию администрации - нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); принято решение выдать администрации, аукционной комиссии администрации, оператору электронной площадки предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства в отношении виновных лиц (пункт 4).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа в части пункта 2 в части признания аукционной комиссии администрации нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 4 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; 2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Аналогичные положения содержится в пункте 13.2 аукционной документации.

Таким образом, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации не установлена обязанность участника закупки в случае отсутствия у товара, который будет использоваться им, товарного знака указывать в первой части заявки о том, что товарный знак отсутствует.

Более того, из части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случаях: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что согласно представленной заявке участника N 2 им были представлены все сведения, указанные в документации об аукционе в электронной форме, за исключением товарного знака.

Поскольку подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ обязывает участника аукциона указывать товарный знак предлагаемых к поставке товаров только при его наличии, суд правомерно посчитал, что отсутствие такого указания в заявке участника не свидетельствует о безусловном нарушении им данного требования и не является основанием к недопуску участника к участию в аукционе.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В этой связи аукционная комиссия по осуществлению закупок не вправе проверять достоверность заявки участника на наличие товарного знака предлагаемого к поставке товара, поскольку не обладает полномочиями по запросу дополнительных документов у участников закупки в целях установления достоверности поданных ими заявок.

При этом доказательства, прямо указывающие на наличие товарного знака у предлагаемых ООО Архитектурно-Строительная Компания "Дом" к поставке товаров, а равно подтверждающие недостоверность указанных участником N 2 в заявке на участие в спорном аукционе сведений о наличии или об отсутствии товарного знака, администрацией при рассмотрении антимонопольным органом дела и в материалы настоящего дела не представлены.

Довод администрации о том, что Комиссия антимонопольного органа должна была затребовать у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки информацию и документы о наличии либо об отсутствии у участника закупки товарного знака, обоснованно отклонен судом, поскольку невыполнение указанных требований не может являться существенным основанием для отмены решения Управления в оспариваемой части.

В свою очередь такие доказательства не были представлены администрацией и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, как обоснованно указал суд, содержание первой части заявки участника N 2 - ООО Архитектурно-Строительная Компания "Дом", в которой отсутствовало указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки данного участника от участия в аукционе.

На этом основании вывод Управления о нарушении аукционной комиссией администрации части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения, является правильным.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административного правонарушения, Управление обоснованно указало в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления в части выводов о признании аукционной комиссии администрации нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении рассмотренных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 по делу N А11-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис