Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-4334/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-40803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (N 07АП-4334/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40803/2017 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1117746981736), г. Новосибирск,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271), г. Москва,

о взыскании 264 384 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ Центр") о взыскании 231 680, 50 руб. задатка, 32 704 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2016 на сайтах www.ftcenter.ruji и www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 18/04/5 7-А о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 13, лит. IX, общей площадью 102,4 кв.м.

Согласно п. 5 вышеуказанного извещения для участия в аукционе заявитель вносит на счет организатора аукциона (ответчика) задаток в размере - 231 680,50 руб.

22.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор задатка (договор присоединения).

Согласно п. 1.1. договора задатка в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Задаткодателъ вносит, а Задаткополучатель принимает на свой расчетный счет сумму задатка в размере 231 680,50 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств Задаткодателя по заключению договора аренды и внесения арендной платы по договору аренды по результатам проводимого Задаткополучателем аукциона на право заключения договора аренды (далее - Аукцион) федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозайственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и расположенного по адресу: НСО, г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 13, лит IX, общей площадью 102,4 кв.м. (Лот N 1 - 102,4 кв.м.) сроком на 5 лет.

Истец на основании платежного поручения от 26.04.2016 N 254 внес задаток в сумме 231 680, 50 руб.

25.05.2016 состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе, ООО "Фактор" признано участником аукциона.

Согласно протоколу от 25.05.2016 аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 3.1. договора задатка Задаткополучатель обязуется возвратить Задаткодателю сумму задатка в случаях, установленных документацией об аукционе.

Пунктами 5.6, 5.6.2 документации об аукционе предусмотрен возврат задатка в следующих случаях и порядке: участнику аукциона, если аукцион признан несостоявшимся, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола Аукциона.

17.08.2017 истцом в адрес ответчика и его филиала, направлялась досудебная претензия.

Оставление без ответа полученной претензии без ответа, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 101 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, указано, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Пунктами 13.1, 13.2. документации предусмотрено, что заключение договора аренды по результатам аукциона осуществляется не ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона сайте и сайте Организатора Аукциона и не позднее, чем через двадцать дней. В случае если Победитель Аукциона признан уклонившимся от заключения Договора, Организатор Аукциона вправе обратиться в суд с иском о понуждении Победителя Аукциона заключить Договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения Договора, либо заключить Договор с Участником Аукциона, сделавшим предпоследнее предложение. Организатор Аукциона обязан заключить Договор с Участником Аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене Договора (лота), при отказе от заключения Договора с Победителем Аукциона в случаях, предусмотренных пунктом 13.3 настоящей документации об Аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что информация о проведении аукциона была размещена ответчиком 25.05.2016, следовательно, договор должен быть подписан не позднее 15.06.2016.

Таким образом, ответчик, обязан был осуществить действия по направлению истцу договора аренды земельного участка для подписания в десятидневный срок, со дня размещения информации о результатах аукциона сайте и сайте Организатора Аукциона и не позднее, чем через двадцать дней, т.е. в период с 25.05.2016 по 14.06.2015, а договор аренды должен быть заключен не позднее 15.06.2016.

Согласно пункту 5.7.1. документации об аукционе Организатор Аукциона не возвращает задаток в случаях, если участник аукциона, признанный Победителем Аукциона, отказался (уклонился) от заключения Договора в установленные сроки.

Исходя из смысла данного пункта документации, задаток не подлежит возврату при неисполнении условий аукциона, вследствие уклонения от заключения договора победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не установившим уклонение истца от заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, в том числе в установленные сроки.

В свою очередь, ответчиком каких-либо уважительных объективных причин невозможности направления и подписания договора аренды земельного участка в установленный законом срок, не приведено и не подтверждено допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

Принятие судом актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению и подписанию договора в установленные сроки, соответствующих уведомлений ответчиком истца о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня, также не установлено, и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны истца уклонения от заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о возврате задатка в сумме 231 680, 50 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы внесенного истцом задатка подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о его возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 704 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба фактически не содержит конкретных обоснованных доводов, кроме указания на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба признается судебной коллегией необоснованной, нарушений судом первой инстанции норм АПК РФ не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Назаров