Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26003/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-17057/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года

по делу N А40-17057/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании 34 049 рублей 91 копейки долга и 754 рублей 17 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 34 049 рублей 91 копейки в счет возмещения задолженности по оплате выполненных работ, пени в сумме 754 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 договора, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ истца в расчетно-дефектной ведомости (далее -РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется истцом уведомлением формы ВУ-23-М.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится ежедекадно путем оформления и подписания сторонами актов выполненных работ

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 09.03.2016 с распространением с даты подписания) ответчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ в ЭДО СПС обязан подписать его и направить в адрес истца, либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае поступления от ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты отклонения документов, устраняет выявленные замечания и направляет посредством ЭДО СПС электронные документы повторно в адрес ответчика.

Счет-фактура оформляется истцом не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и передается ответчику на бумажном носителе.

В целях устранения выявленных неисправностей вагонов, принадлежащих ответчику и проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, истцом в период с 01.08.2017 по 22.09.2017 на станции Дзержинск и Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской ж.д. были отцеплены по эксплуатационным неисправностям следующие грузовые вагоны: вагон N 52169570 отцеплен на станции Дзержинск 01.08.2017 г. в 15:14 (ВУ-23-М N 60) по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код неисправности-102), выпущен из ремонта 10.08.2017 в 17:51 (ВУ-36N 119); вагон N 52166303 отцеплен на станции Нижний Новгород Сортировочный 13.08.2017 в 12:30 (ВУ-23-М N 1239) по эксплуатационной неисправности "трещина колпака скользуна" (код неисправности - 212), выпущен из ремонта 13.08.2017 г. в 16:31 (ВУ-36 N 148); вагон N 95237459 отцеплен на станции Нижний Новгород Сортировочный 21.08.2017 в 21:50 (ВУ-23-М N 1976) по эксплуатационной неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности -117), выпущен из ремонта 05.09.2017 в 15:19 (ВУ-36 N 55); вагон N 57173338 отцеплен на станции Нижний Новгород Сортировочный 10.09.2017 в 15:05 (ВУ-23-М N 874) по эксплуатационной неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности-117), выпущен из ремонта 10.09.2017 г. в 17:47 (ВУ-36 N 121); вагон N 52127982 отцеплен на станции Нижний Новгород Сортировочный 20.09.2017 в 09:50 (ВУ-23-М N 1803) по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код неисправности - 102), выпущен из ремонта 21.09.2017 в 17:54 (ВУ-36 N 261); вагон N 52091063 отцеплен на станции Нижний Новгород Сортировочный 22.09.2017 в 10:14 (ВУ-23-М N2033) по эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107), выпущен из ремонта 25.09.2017 в 16:55 (ВУ-36 N 314).

Истцом для устранения выявленных неисправностей в отношении вышеуказанных вагонов были выполнены работы по проведению текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

Согласно пункту 3.1 договора, факт выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов N N 52169570, 52166303, 95237459, 57173338, 52127982, 52091063 в ВЧДЭ - э Горький -Сортировочный Горьковской ДИ подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), дефектными ведомостями из ЭДО СПС, расчетно-дефектными ведомостями.

Стоимость выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов составила 34 049 рублей 91 копейку с НДС. Ответчиком задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок ответчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления истцом соответствующего требования. Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 754 рублей 17 копеек. Судом расчёт неустойки проверен и признан верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Произведенные работы в отношении указанных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности по кодам "102", "107", "117", "212" не находятся в причинно- следственной связи с действиями перевозчика (истца).

Выполненные истцом работы по проведению ТР-2 в отношении принадлежащих ответчику вагонов соответствуют требованиям Инструкции осмотрщику вагонов, являются предметом договора N ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Отказ ответчика от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2 не может быть признан обоснованным, поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. В силу раздела 1.4 "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 (далее Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность грузового вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-17057/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ПГК" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова