Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 07АП-9633/17

город Томск

12 июля 2018 г.

Дело N А27-7544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП- 9633/2017(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу N А27-7544/2015 (судья И.А. Изотова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" о рассрочке исполнения судебного акта по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1124205015967, ИНН 4205250834, 650070, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Свободы, 8, 32); обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Терешковой, 41, 311) о взыскании 94 485 005 руб. 71 коп. и признании сделок и зачетов недействительными и

встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", г. Кемерово о взыскании 77 881 050 руб. 62 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", п. Карагайлинский, г. Киселевскзакрытое акционерное общество "НефтеХимСервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1084217001990, ИНН 217102358); открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", г. НароФоминск, Наро-Фоминский р-н, Московская обл.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоРесурс" о выделении требования ПАО "МРСК- Сибири" о взыскании с ООО "ЭнергоРесурс" пеней за август, ноябрь, декабрь 2014 года в отдельное производство отказал. Первоначальные исковые требования были удовлетворены частично в сумме 61 345 189 руб. 38 коп. долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии за август, ноябрь, декабрь 2014 г. и 19 256 642 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2017, с дальнейшим начислением пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, с отнесением на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" 171 849 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано. В удовлетворении требования о взыскании долга по встречному иску отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 976 руб. 49 коп. на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", в размере 29 023 руб. 51 коп. - на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда по делу N А27- 7542/2015 в размере 24 886 673 руб. 98 коп., по делу N А27-21534/2014 - в размере 18 343 251 руб. 43 коп., всего - 43 229 925 руб. 41 коп. В результате поворота исполнения судебного акта и зачета судебных расходов по встречному иску, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 37 514 732 руб. 74 коп., в том числе: 19 797 689 руб. 08 коп. долга, 17 717 043 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2017, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу N А27- 7544/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", должник, заявитель) на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 13.09.2017 по делу N А27-7544/2015.

С учетом произведенной оплаты в размере 7 982 078 руб. 82 коп., просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями в размере 4 922 108 руб. 99 коп.

Определением от 16.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 16.02.2018 суда, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывает на злоупотребление должником своими процессуальными правами; ООО "ЭнергоРесурс" не доказало наличие у него тяжелого финансового положения и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности погасить требования взыскателя. ООО "ЭнергоРесурс", в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель указал на отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине тяжелого материального положения, обусловленного следующими обстоятельствами.

Как следует из заявления и представленных материалов дела и сторонами не оспаривается подателю жалобы необходимость данной рассрочки на непродолжительное время требуется в целях ведения непрерывной текущей хозяйственной деятельности ООО "ЭнергоРесурс" как энергосбытовой организации, приобретающей электрическую энергию на оптовом рынке и на розничном рынке электрической энергии у гарантирующих поставщиков на условиях предоплаты в целях бесперебойного энергоснабжения конечных потребителей - социально-значимых промышленных предприятий Кемеровской области (угледобывающих предприятий); необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии; нерегулярной оплаты поставленной ООО "ЭнергоРесурс" электроэнергии со стороны крупнейших потребителей и невозможности понуждения их к оплате в порядке, предусмотренном законодательством об электроэнергетике.

Более того как обоснованно указано судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается сложная финансовая ситуация сложилась, в том числе, в связи с тем, что по состоянию на декабрь 2017 года задолженность конечных потребителей составила более 218 900 000 руб., среди которых крупнейшими должниками являлись АО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта "Алексиевская", чья задолженность эквивалентна двухмесячному объему энергопотребления (т. 37 л.д. 28).

Несвоевременная оплата электроэнергии потребителями привела к нарушению заявителем обязательств по оплате электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, в результате чего заявитель был вынужден внести обеспечительный платеж за октябрь-декабрь 2017 года (полная предоплата).

Наличие у ответчика имущества, денежных средств, подлежащих оплате конечными потребителями электрической энергии (в том числе частями, в соответствии с соглашениями о реструктуризации долгов от 15.01.2018 с АО "Шахта "Заречная", ) и, как следствие, возможности погасить долг перед взыскателем подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года,

Денежные средства, полученные от должников АО "Шахта "Заречная" (56 601 245,01 руб.), ОАО "Шахта "Алексиевская" (35 803 475,82 руб.) в 2017 году с просрочкой и частями, направлены ООО "ЭнергоРесурс" на осуществление текущей хозяйственной деятельности, что подтверждается платежными поручениями.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта обоснованно удовлетворил указанное заявление.

Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, а также учитывая иные обстоятельства, изложенные ранее, а также доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения судебного акта в будущем и принятия должником мер для улучшения своего финансового положения и отсутствия оснований подозревать должника в намеренном выводе из сферы взыскания денежных средств, других активов, иного уклонения его от исполнения требований исполнительного.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что отказ в предоставлении рассрочки реально может повлечь невозможность продолжения работы должника на рынке, банкротство и, как следствие, прекращение деятельности его предприятия, что экономически не целесообразно как для должника, так и для взыскателя.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пр шел к выводу о возможности предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", г.Кемерово рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу N А27-7544/2015 сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями в размере 4 922 108 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства и представленные доказательства, считает их достаточными для обоснования необходимости рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя нарушены не будут, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено.

Коллегия суда отмечает, что институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному заявителем графику не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда в соответствии с предложенным графиком является правомерным и соответствующим правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Со своей стороны, взыскатель, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал. Невозможность исполнения решения в соответствии с установленным судом графиком апеллянт не доказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу N А27-7544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.