Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25546/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-25275/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Локо-Банк" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-25275/18, принятое судьёй Бушмариной Н.В.

по иску: Общественной организации "Российское Физкультурно-Спортивное общество "Локомотив" (ОГРН 1027739548726, ИНН 7708021970)

к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943)

о взыскании 2 950 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Деева Н.В. по доверенности от 20.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Российское Физкультурно-Спортивное общество "Локомотив"(далее по тексту- ОО РФСО "ЛОКОМОТИВ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Локо-Банк" (акционерное общество)(дале по тексту- КБ "ЛОКО-БАНК"(АО)) о взыскании задолженности в сумме 2950000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. взыскана с Коммерческого Банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) в пользу Общественной организации "Российское Физкультурно-Спортивное общество "Локомотив" (ОГРН 1027739548726, ИНН 7708021970) задолженность в размере 2950000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37750 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 г. между истцом (спонсируемым) и ответчиком (спонсором) заключен договор N 198, по условиям которого, спонсор в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется перечислить спонсируемому спонсорский вклад на организацию международного турнира "Кубок вызова Локомотив" в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики в период с 27 по 29.10.2017 г., спонсируемый оказывать услуги по изготовлению, размещению рекламно-информационных материалов, распространению информации рекламного характера о спонсоре (п.1.1 договора).

В силу п. 3.7 договора, срок начала оказания услуг по настоящему договору - 27.10.2017 г., срок окончания оказания услуг - 29.10.2017 г.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора, спонсорский вклад по настоящему договору составляет 2500000 рублей. Спонсорский вклад увеличивается на НДС (18%) - 450000 рублей и составляет 2950000 рублей; спонсор выплачивает спонсируемому спонсорский вклад на основании счета спонсируемого путем перечисления спонсором на расчетный счет спонсируемого платежа 03.10.2017 г.

Истец выполнил условия договора, изготовил и разместил рекламно-информационные материалы, распространил информацию рекламного характера об ответчике как о спонсоре международного турнира "Кубок вызова Локомотив" в период с 27 по 29.10.2017 г. в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики во время проведения международного турнира "Кубок вызова Локомотив".

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора, спонсируемый обязан не позднее 05.11.2017 г. предоставить спонсору подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, который должен содержать полный объем оказанных услуг, общую стоимость оказанных услуг с учетом оплаченного аванса, отчет оказанных услугах, содержащий фотодокументы, подтверждающие размещение спонсируемым рекламно-информационных материалов спонсора, распространение информации рекламного характера о спонсоре, в том числе подтверждающих статус спонсора; спонсор в течение 15 календарных дней с даты получения от спонсируемого акта направляет спонсируемому один экземпляр подписанного спонсором акта или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Правомерно определено судом, что направленные в адрес ответчика акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены, исходя из п. 3.2 договора, услуги считаются надлежаще исполненными.

Правомерно определено судом, что правила настоящей главы, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемым по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 названного Кодекса.

Исходя из п. п. 9, 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", под спонсором понимается лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности;

Спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Направленные в адрес ответчика претензии: от 16.11.2017, от 24.11.2017 с требованием оплаты задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2950000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что поскольку денежные средства не были перечислены заказчиком в сроки, определенные - это свидетельствует об отказе ответчика от услуги, а наличие доказательств фактического оказания услуг при отсутствии согласия на их оказание не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить эти услуги, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела, в силу следующего:

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что к договору, заключенному между спонсором и рекламораспространителем, применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В силу норм ст. 19 Федерального Закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", под спонсорством понимается осуществление одним лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре; спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый -соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами и иными правовыми актами.

В силу норм ст. 2 Федерального Закона "О рекламе", рекламой юридического лица является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация об этом лице, которая призвана формировать и поддерживать к нему интерес и предназначена для не определенного круга потребителей.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", Президиум ВАС РФ согласился с позицией суда о взыскании задолженности по договору за размещенную рекламу и процентов.

ОО РФСО "Локомотив" условия договора выполнил, изготовила и разместила рекламно-информационные материалы, распространила информацию рекламного характера о КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), как о спонсоре международного турнира "Кубок вызова Локомотив" в период с 27 по 29 октября 2017 года в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики во время проведения международного турнира "Кубок вызова Локомотив".

В силу п. 3.1 договора, 31.10.2017 г. КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) получил от ОО РФСО "Локомотив" акт оказанных услуг от 30.10.2017 г. N 259, счет на оплату от 30.10.2017 г. N 363, счет -фактуру, что подтверждается штампом ответчика о приеме документов и подписью Маркина Д.А. на реестре передаваемых документов.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг с перечнем недостатков по п. 3.2 договора, не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Согласно п. 2.2. договора, спонсорский вклад должен быть перечислен на расчетный счет ОО РФСО "Локомотив" 03.10.2017 г. в размере 2950000 рублей.

Доказательства оплаты данной суммы на счет истца не представлены ответчиком.

Указанный спонсорский вклад, фактически является платой за оказание перечисленных в договоре рекламных услуг.

Спонсорская реклама является одним из видов рекламы, особенность которой состоит в том, что существенным условием для заказчика такой рекламы является размещение его рекламы в определенных обстоятельствах и контексте конкретного мероприятия, поскольку финансирование именно данного мероприятия имеет для заказчика репутационные преимущества.

Целью предоставления спонсорского вклада является распространение рекламы на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе, по делу

N А40-103096/11-64-592.

Из совокупности условий договора следует, что он является возмездным, поскольку ответчик получает встречное исполнение обязательств (размещение рекламы); при этом, стороны в договоре определили порядок и сроки оплаты, порядок и способе размещения рекламы, а также порядок отказа от исполнения договора.

В договоре не предусмотрено сторонами получение дополнительного письменного согласия на исполнение договора.

Кроме того, после получения ответчиком акта сдачи-приемки и отчета, доказательства направления мотивированного отказа в адрес истца подписания акта с указанием недостатков, не представлены ответчиком.

В материалах дела имеется письмо заявителя апелляционной жалобы -ответчика, что последний не согласен с суммой договора и ведутся переговоры с истцом о заключении мирового соглашения.

Однако, оспаривание ответчиком размера вознаграждения, свидетельствует о том, что ответчик не отказался от договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-25275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Локо-Банк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина