Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-3991/18

город Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А48-9756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электротехника": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электротехника" на решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 по делу N А48-9756/2017 (судья Старых М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1115744000646, ИНН 5704005621) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" (ОГРН 1116187000654, ИНН 6111985153) о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - общество "Сельхозпродукт", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" (далее - общество Торговый дом "Электротехника", ответчик) о расторжения договора поставки от 10.04.2017 и о взыскании с ответчика 69 780 руб., из которых: 60 000 руб. - сумма перечисленного аванса, 9 780 руб. - пени, а также судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при составлении искового заявления (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 по делу N А48-9756/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества Торговый дом "Электротехника" в пользу общества "Сельхозпродукт" взыскано 60 000 руб. основного долга, 8 598 руб. судебных расходов по составлению заявления, 2 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Торговый дом "Электротехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество Торговый дом "Электротехника" ссылается на исполнение им обязанности по поставке товара по товарной накладной УТ-42 от 11.04.2017, согласно которой приспособление для уборки подсолнечника на комбайн Джон Дир было принято директором обществом "Сельхозпродукт", и накладной N 17-00031169458 от 22.11.2017, согласно которой еще одно приспособление для уборки подсолнечника на комбайн Джон Дир было отправлено обществу "Сельхозпродукт" посредством передачи его для доставки обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество "Деловые линии").

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От общества "Сельхозпродукт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 по делу N А48-9756/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества Торговый дом "Электротехника" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между обществами "Сельхозпродукт" (покупатель) и Торговый дом "Электротехника" (поставщик) был подписан договор поставки, предметом которого является поставка одного приспособления на жатку для уборки подсолнечника на комбайн Джон Дир. Поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется партиями на основании заявок покупателя, направляемых по факсу или электронной почте. Из пункта 3.1 договора следует, что сумма договора составляет 60 000 руб.

06.04.2017 общество Торговый дом "Электротехника" выставило обществу "Сельхозпродукт" счет на оплату приспособления на жатку для уборки подсолнечника на комбайн Джон Дир N 000362 на сумму 60 000 руб.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением от 17.04.2017 N 149 на сумму 60 000 руб.

Передача приспособления произведена по товарной накладной от 11.04.2017 N УТ-42, что не оспаривается истцом.

02.06.2017 общество Торговый дом "Электротехника" выставило обществу "Сельхозпродукт" счет N УТ-85 от 02.06.2017 на оплату еще одного приспособления на жатку для уборки подсолнечника на комбайн Джон Дир на сумму 60 000 руб.

Данный счет также оплачен обществом "Сельхозпродукт" платежным поручением от 07.06.2017 N 149 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на непоставку второго приспособления для уборки подсолнечника Джон Дир, оплаченного на основании счета от 02.06.2017 N УТ-85 на сумму 60 000 руб. платежным поручением от 07.06.2017 N 149, общество "Сельхозпродукт" 05.10.2017 направило в адрес общества Торговый дом "Электротехника" претензию с требованием в течение 7 календарных дней вернуть уплаченные за товар денежные средства и уплатить пеню за нарушение срока поставки товара.

23.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки от 10.04.2017, возврате уплаченных денежных средств и уплате пени.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения обществом Торговый дом "Электротехника" оплаты за поставку приспособления для уборки подсолнечника Джон Дир в сумме 60 000 руб. на основании выставленного им счета на оплату N УТ-85 от 02.06.2017, и отсутствия доказательств отгрузки указанного приспособления после получения указанной оплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что отгрузка приспособления произведена путем передачи его для доставки истцу обществу "Деловые линии" по накладной от 22.11.2017 N 17-00031169458, суд области обоснованно исходил из того, что согласно указанной накладной для доставки обществу "Деловые линии" был передан груз в количестве 2 мест, весом 21 кг, объемом 0,1 куб.метров, в то время как длина спорного приспособления на жатку для уборки подсолнечника на комбайн Джон Дир составляет, как это следует из акта исследования оборудования от 02.04.2018, представленного истцом, 8,05 метров; высота каждой из 3х лопастей приспособления - 0,60 метров; диаметр мотовила - 1,20 метра; длина каркаса стеблеприемника - 7,60 метров; длина одного бокового щитка - 1 метр; высота - 0,76 метров.

С учетом приведенных параметров спорного приспособления суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно не могло быть отправлено истцу по накладной от 22.11.2017 N 17-00031169458 при посредничестве общества "Деловые линии".

Согласно пояснениям истца, по указанной накладной им получены от ответчика запасные части. То же следует и из накладной на выдачу груза, доставленного обществом "Деловые линии" в адрес общества "Сельхозпродукт", от 07.12.2017 N 17-00031169458, согласно которой получателю выдан упакованный в воздушно-пузырьковую пленку груз - запчасти в количестве 2х мест, весом 21 кг, объемом 0,1 куб. метра.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Поскольку материалами рассматриваемого дела доказан факт непоставки ответчиком оплаченного истцом товара, то, исходя из приведенных норм права, суд области обоснованно взыскал с ответчика сумму 60 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.06.2017 N 149 на основании счета от 02.06.2017 N УТ-85.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Обществом "Сельхозпродукт" представлены доказательства несения расходов по оплате услуг Орловской областной коллегии адвокатов "Центральный филиал" по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2017 N 379, а также доказательства уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 2 791 руб.

С учетом данного обстоятельства суд области обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика по делу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 8 958 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика обоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Ответчиком доказательств неуплаты государственной пошлины и неоплаты судебных расходов, неоказания услуг по составлению искового заявления, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 по делу N А48-9756/2017 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 по делу N А48-9756/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская