Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30700/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-35616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-35616/18 по иску ООО "Хард Лайв Медиа" к ООО "Акрополь" о взыскании 1 143 210 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Е.В. по доверенности от 26.04.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хард Лайв Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Акрополь" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг в размере 1 143 210 руб. 00 коп. на основании договора об оказании услуг по размещению видеорекламы.

От АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и заявитель, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк" указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 в отношении ООО "Акрополь" введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 требования АО "Альфа-Банк" включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 ООО "Акрополь" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Заявитель указывает, что поскольку АО "Альфа-Банк" является кредитором ООО "Акрополь", вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права АО "Альфа-Банк".

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. АО "Альфа-Банк" участником правоотношений, возникших из данного договора, не является.

Наличие у заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика не освобождает его от обязанности доказать в порядке ст. 51 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения АО "Альфа-Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае речь идет о праве обжалования кредитором должника судебного акта, принятого по существу спора.

Поскольку в рамках настоящего спора судебный акт по существу спора не принят, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-35616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова