Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26126/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-10344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-10344/18, принятое судьей М.С. Огородниковой (шифр судьи 7-55),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, адрес: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 47, 4)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 3);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по договору оказания услуг N 3 от 16.06.2016 основного долга за оказанные коммунальные услуги в сумме 96 952 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 иск удовлетворен частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N53 корп. 2 по ул. Народная в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления в обязанности Управляющей организации входит осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 330, N 336, N 324, расположенные в вышеуказанном доме, собственником квартир в спорный период являлось Министерство обороны РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 управляющей компанией фактически оказаны коммунальные услуги, поставлена тепловая энергия и оказаны услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (работы по техобслуживанию общих коммуникаций, технических устройств (система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы, дымоходы) в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета, содержание придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния, озеленение, подготовка дома к сезонной эксплуатации и т.д.) на общую сумму 96 952 руб. 97 коп.

Однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о применении к рассматриваемому спору положений о сроке исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявил требования за период с августа 2014 года по май 2015 года в отношении квартир 330, 336 и по апрель 2015 в отношении квартиры 324.

Соблюдая требования об обязательном претензионном порядке, истец направил 07.12.2017 в адрес ответчика претензию, то есть совершило действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке (претензия получена адресатом 18.12.2017).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 со ссылкой на статью 202 ГК РФ разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По общему правилу, исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, таким образом, моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является десятое число месяца, следующего за неоплаченным. То есть, право требования и момент выявления факта нарушения права за ноябрь 2014 возникает с 10 декабря 2014, а за декабрь 2014 с 10 января 2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования за ноябрь 2014 (которое возникает с 10 декабря 2014) входит в срок исковой давности, а требование о взыскании задолженности за август 2014, сентябрь 2014 и октябрь 2014 на общую сумму 22 362, 89 руб. предъявлено за истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 210, 219 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 74 590 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-10344/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова