Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-3057/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А04-3993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия": Станкова И.В., представителя по доверенности от 17.05.2018 N CNHI/409-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромиля"

на определение от 16 мая 2018 г.

по делу N А04-3993/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" (ОГРН 1101650000870, ИНН 1650202670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиля" (ОГРН 1152801011043, ИНН 2801214583)

о запрете к вывозу товара, его изъятии и уничтожении

третье лицо: Благовещенская таможня (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" обратилось в арбитражный суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Агромиля" к ввозу товаров и изъятии 5 тракторов по декларации на товары N 10704050/110418/0002668, с последующим их уничтожением без компенсации за счет ответчика.

В обоснование иска общество, уполномоченное правообладателем товарных знаков New Holland, Case на территории Таможенного Союза, ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателей, а именно, удаление оригинальных товарных знаков с оригинальных товаров и нанесение товарного знака в виде иероглифа, декларирование товаров как изготовленных в КНР, выдавая их за товары иного производителя. Требования заявлены на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 мая 2018 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Благовещенской таможне выпускать в свободное обращение 5 тракторов, заявленных ООО "Агромиля" по декларации на товары N 10704050/110418/0002668 и находящихся по адресу: СВХ "Торговый порт "Благовещенск", 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д.1, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему иску о нарушении исключительных прав.

В апелляционной жалобе общество "Агромиля" просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку принятые меры предрешают спор.

Представители общества и Благовещенской таможни не участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом общество не представило письменный отзыв, таможня в отзыве согласна с определением суда.

Представитель общества "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" в судебном заседании участвовал, просил обжалуемый судебный акт по возражениям, приведенным им в письменном отзыве, не отменять, необоснованную жалобу оставить без удовлетворения. Принятые меры при наличии признаков контрафактности считает соразмерными, представляет заключение таможенной экспертизы с выводами о наличии следов удаления информационных табличек на деталях тракторов, нанесения шпаклевки на деталях, имеющих каталожные номера и об отсутствии на сайте завода изготовителя информации о выпуске тракторов такой модели и таким номерами. В настоящее время истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с внесением на депозит суда денежных средств, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности осмотра техники экспертом и повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требования об его изъятии и уничтожении. В случае незаконного задержания техники ответчик получит страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц

по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (в ред. от 27.06.2017)).

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что таким целям отвечает запрет таможне выпускать товар для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения. Принятые судом меры позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что принятые судом меры предрешают спор не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нормы права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2018 г. по делу N А04-3993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев