Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-25421/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-192491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Качиной Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года,

вынесенное судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-138)

по делу N А40-192491/17,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Качиной Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов

по делу N А40-192491/17

по иску ООО "Престиж Стиль" (ОГРН 1137746606293)

к индивидуальному предпринимателю

Качиной Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 313402930400010)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пугачев Е.П. по доверенности от 30.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-192491/17 исковое заявление ООО "Престиж Стиль" о взыскании с ИП Качиной Т.Г. 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

19.02.2018 года ИП Качина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Престиж Стиль" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб..

Определением суда от 28.03.2018 года заявление ИП Качиной Т.Г. удовлетворено в части взыскания с ООО "Престиж Стиль" судебных расходов в сумме 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований ИП Качиной Т.Г. отказано.

ИП Качина Т.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ИП Качиной Т.Г. требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-192491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова