Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28159/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-220058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-220058/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1982),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ОГРН 1067760444828, адрес: 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3, комн. 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурнова Е.А. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - ООО "Смарт Сервис", Истец) с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 278 568 руб. 15 коп., пени в размере 729 718 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу ООО "Смарт Сервис" взысканы задолженность в размере 4.278.568 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.392, 84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Смарт Сервис" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СМАРТ СЕРВИС" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10 до 20.02.2017.

Между застройщиком дома ООО "Росевроинвест" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010 года.

С 03.02.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ООО "ДС Эксплуатация" на ООО "СМАРТ СЕРВИС".

12.12.2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77- 12/046/2012-037 о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 2 249 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Ак. Королева д. 10.

Полномочия города Москвы, как собственника нежилого помещения, в соответствии с Постановлением об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и п. 3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-10203/2015 от 11.06.2015 с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность за период с 01.08.2012 по 30.07.2014 г.

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-247546/2015 от 08.06.2016 с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по состоянию на 30.08.2015.

За период с 01.09.2015 г. по 20.02.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 4 278 568,15 рублей.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 4.278.568,15 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 729.718 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Между тем, доказательств исполнения истцом требований ст. 155 ЖК РФ о выставлении платежных документов собственнику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 729 718 руб. 61 коп. обоснованно отклонено судом.

В отношении довода заявителя о периоде взыскания, апелляционный суд отмечает следующее.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" (прежнее наименование ООО "ДС Эксплуатация") являлось управляющей организацией жилого комплекса "Седьмое небо", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10 до 20.02.2017 года.

20 февраля 2017 года согласно акту приема-передачи функций управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева д. 10 ЗАО УК "Капитал-Инвест" приняло от ООО "СМАРТ СЕРВИС" управление данным многоквартирным домом.

На официальном сайте Реформа ЖКХ (портал управления многоквартирными домами) - в разделе Объект (жилой дом), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, дом 10 - содержится информация о способе управления, а именно домом управляет управляющая организация ЗАО УК "КапиталИнвест", дата начала обслуживания 20.02.2017.

Также, на сайте в разделе "история управления" указан период управления домом ООО "СМАРТ СЕРВИС" с 01.11.2010 по 20.02.2017.

В этой связи, довод ответчика о незаконном начислении услуг за период 09.01.2017 по 20.02.2017 является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 г. установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, утверждённого Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящее время собственником помещений является город Москва (согласно выписке из ЕГРН).

В силу положений ст. 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств поставки тепловой и электрической энергии, опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела приобщены акты, счета ПАО "Мосэнергосбыт" приема-передачи электрической энергии, акты, счета АО "Мосводоканал" о сдаче - приемке воды, акты, расчетные ведомости ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" о сдаче-приемке тепловой энергии.

Данные документы были направлены ответчику 26.01.2018 и получены им 31.01.2018, согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-220058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук