Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31384/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-33897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-33897/18, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-303),

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Терещенко О.В. по дов. от 20.12.2017,
от ответчика:	Максимова А.В. по дов. от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Банк) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-33897/18, суд признал незаконным и отменил полностью постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 05.02.2018 г. N 17-17448/3110-1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-33897/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Банк России поступило обращение Шевченко Евгения Ивановича от 15.11.2017 об отсутствии возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте СПАО "ИНГОССТРАХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее -сайт Страховщика).

В ходе рассмотрения обращения Шевченко Е.И. и приложенного снимка экрана Банк пришел к выводу, что Шевченко Е.И. обращался на сайт Страховщика для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. В результате осуществления действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика, на сайте Страховщика возникло уведомление о невозможности заключения договора ОСАГО и для заключения указанного договора Шевченко Е.И. было предложено перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе в адрес Страховщика был направлен запрос от 23.11.2017 N С59-9-4-4/66523 о предоставлении сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно представленной СПАО "ИНГОССТРАХ" письмом от 06.12.2017 N 14-12-6963/17 сеансовой информации 15.11.2017 с 20:06 до 20:14 (по московскому времени) Шевченко Е.И. обращался к официальному сайту Страховщика с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Исходя из содержания сеансовой информации, представленной Страховщиком, Шевченко Е.И. успешно прошел все этапы, предусмотренные для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Однако, 15.11.2017 в 20:14:32 зафиксирована операция о вызове сервиса РСА для определения замещающего страховщика; в 20:14:33 - операция о получении адреса интернет-сайта замещающего страховщика.

По информации СПАО "ИНГОССТРАХ" в период обращения Заявителя к сайту Страховщика угроз нарушения бесперебойности функционирования сайта не имелось, технических ошибок/сбоев или проблем со стороны платежных систем, системы направления смс-сообщений не выявлено.

Предоставление Страховщиком ссылки на сайт РСА (еГарант) после осуществления Шевченко Е.И. действий в личном кабинете страхователя на сайте Страховщика, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, создали условия, исключающие возможность дальнейшего оформления Заявителем договора ОСАГО у Страховщика.

Таким образом, Банк пришел к выводу, что Страховщик необоснованно отказал Шевченко Е.И. в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

По данному факту Банком составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 N ТУ-45-ЮЛ-17-17448/1020-1.

Постановлением Банк России от 05.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-17448/3110-1 СПАО "Ингосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами полномочного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части предоставления заявителю гарантий защиты административным органом соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как следует из представленных страховщиком в Банк России документов, 15,11,2017 Шевченко Е.И. были совершены действия, направленные на заключение договора Е-ОСАГО.

При этом Заявителю при оформлении договора Е-ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" mvw.ingos.ru (далее - Сайт Страховщика) для завершения процесса формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме было предложено перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков по причине сервисной ошибки, которая возникла в момент тестирования нового сайта СПАО "Ингосстрах" и новых сервисов.

В момент обновлений Сайта Страховщика происходит множественное подключение новых сервисов и все возникающие ошибки как правило носят разовый характер, они устраняются в ручном режиме и на работу сайта в части бесперебойности не влияют, поэтому и не документируются. После устранения сервисной ошибки, обновленный сайт Страховщика работает в штатном режиме.

Шевченко Е.И. было предложено осуществить переход путем переадресации с Сайта Страховщика на сайт РСА для обеспечения возможности совершения действий по заключению договора Е-ОСАГО, что не противоречит установленному ст. 15 Закона об ОСАГО порядку заключения договора ОСАГО в электронной форме. При этом Заявитель мог отказаться от перехода путем закрытия страницы браузера с диалоговым окном с предложением о переадресации, после чего продолжить оформление на новой странице. Действия, которые выражаются в ненадлежащем обеспечении функционирования сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при установлении таковых не могут быть квалифицированы как отказ в заключении договора ОСАГО в электронной форме.

Кроме того, переход путем переадресации с Сайта Страховщика на сайт РСА для обеспечения возможности совершения действий по заключению договора Е-ОСАГО, при возникновении кратковременных сервисных ошибок, является способом гарантии прав страхователей на заключение ОСАГО в электронном виде, в том числе с целью дальнейшего исключения рисков БФС. При этом, такой переход возможен только при наличии согласия страхователя, который подтверждается путем проставления отметки в графе "согласен на передачу данных в страховую компанию РСА".

Договор ОСАГО не может быть заключен или отправлен потенциальному страхователю при сбое и технических неисправностей электронных систем (кроме электронной системы официального сайта страховщика) не зависящих от Страховщика. Страховщик не несет ответственности за функционирование вышеперечисленных электронных систем, кроме электронной системы официального сайта страховщика.

Шевченко Е.И. процедура заключения договора ОСАГО в электронной форме не была завершена, заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме, подписанное простой электронной формой не было сформировано и не направлено Страховщику в целях совершения страховщиком действий, направленных на заключение договора ОСАГО. То есть оферта о заключении договора Е-ОСАГО подана не была.

Довод Банка о то, что страховщиком было получено заполненное заявление Шевченко Е.И., документально не подтвержден.

В отсутствие надлежаще оформленного заявления (оферты), а именно заявления, подписанного простой электронной подписью страхователя, у страховщика в силу ст. 433 ГК РФ, п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, не возникло обязательства по заключению договора страхования.

В отсутствие возникшего в силу закона обязательства по заключению договора ОСАГО в электронной форме, действия СПАО "Ингосстрах" в силу п. 1,5 Правил ОСАГО не могут быть квалифицированы как отказ от заключения публичного договора, влекущий возникновение ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ.

15.11.2017 со стороны Шевченко Е.И. в СПАО "Ингосстрах" не поступали письменные заявления и иные предусмотренные законом документы с целью заключении договора ОСАГО в бумажном виде (на бланке строгой отчетности). Иных попыток заключения договора Е-ОСАГО Заявитель более не предпринимал. Заявитель в СПАО "Ингосстрах" с письменными обращениями по вопросу отсутствия возможности заключения договора Е-ОСАГО не обращался, в связи с чем письменные ответы Страховщиком Заявителю не направлялись.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Шевченко Е.И. в техническую поддержку СПАО "Ингосстрах" на электронный адрес либо контактный центр с сообщением о проблемах, возникших у Заявителя при оформлении договора на сайте Страховщика. Таким образом, сотрудники страховщика не были поставлены в известность относительно возникших у Шевченко Е.И. проблем при заключении договора страхования в электронном виде и не имели возможности оперативно отреагировать на возникшие проблемы, оказав Шевченко Е.И. поддержку заключения договора ОСАГО через сайт Страховщика, проконсультировав по телефону либо путем оформления договора на бумажном бланке либо путем иного подтверждения фактического предоставления возможности заключения договора ОСАГО (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Доказательства нарушения Страховщиком нормативно-правовых актов в сфере ОСАГО, включая Указания ЦБ РФ об обеспечении бесперебойности работы сайта и др., в материалах административного дела отсутствуют.

Сам факт ненаправления клиенту договора ОСАГО в электронном виде, в отсутствие поданного и заверенного им простой электронной подписью страхователя заявления о заключении договора и оплаты им страховой премии не может считаться отказом в заключении договора.

Объективной стороной данного административного правонарушения будут являться виновные (неправомерные) действия страховщика, в частности не направление Е-ОСАГО потенциальному страхователю по зависящим от страховщика причинам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность заключения договора ОСАГО в электронном виде.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем процедура заключения договора ОСАГО в электронной форме не была завершена, заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме, подписанное простой электронной формой не было сформировано и не направлено Страховщику в целях совершения страховщиком действий, направленных на заключение договора ОСАГО. То есть оферта о заключении договора Е-ОСАГО подана не была.

В отсутствие надлежаще оформленного заявления (оферты), а именно заявления, подписанного простой электронной подписью страхователя, у страховщика в силу ст. 433 ГК РФ, п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, не возникло обязательства по заключению договора страхования.

В отсутствие возникшего в силу закона обязательства по заключению договора ОСАГО в электронной форме, действия СПАО "Ингосстрах" в силу п. 1.5 Правил ОСАГО не могут быть квалифицированы как отказ от заключения публичного договора, влекущий возникновение ответственности, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ поскольку не лишают страхователя возможности заключения договора ОСАГО в бумажном виде (путем оформления и выдачи полиса на бланке строгой отчетности).

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Шевченко Е.И. в техническую поддержку СПАО "Ингосстрах" на электронный адрес либо контактный центр с сообщением о проблемах, возникших у Шевченко Е.И. при оформлении договора на сайте Страховщика.

Сам факт ненаправления клиенту договора ОСАГО в электронном виде, в отсутствие поданного и заверенного им простой электронной подписью страхователя заявления о заключении договора и оплаты им страховой премии не может считаться отказом в заключении договора.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, к которым относят состав административного правонарушения.

Соответственно, объективной стороной данного административного правонарушения будут являться виновные (неправомерные) действия страховщика, в частности ненаправление договора Е-ОСАГО потенциальному страхователю по зависящим от страховщика причинам.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность страховщика за необоснованный отказ от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Существо нарушения, влекущее возникновение ответственности по вышеуказанной норме, заключается в необоснованном отказе страховой организации в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, выражается в действиях по отказу заявителям в заключении договоров ОСАГО.

При этом, отказ как юридическая дефиниция реализуется только при возникновении обязанности страховщика по заключению договора ОСАГО. Действия, которые выражаются в ненадлежащем обеспечении функционировании сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при установлении таковых, не могут быть квалифицированы как отказ в заключении договора ОСАГО в электронной форме.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или Правилами, представившему иные документы.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО при условии соблюдения им установленного законом порядка заключения договора и совершения предусмотренных законом действий, необходимых для заключения договора ОСАГО.

Шевченко Е.И. было предложено осуществить переход путем переадресации с Сайта Страховщика на сайт РСА для обеспечения возможности совершения действий по заключению договора Е-ОСАГО, что не противоречит установленному ст. 15 Закона об ОСАГО порядку заключения договора ОСАГО в электронной форме. При этом Заявитель мог отказаться от перехода путем закрытия страницы браузера с диалоговым окном с предложением о переадресации, после чего продолжить оформление на новой странице.

Действия, которые выражаются в ненадлежащем обеспечении функционирования сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при установлении таковых не могут быть квалифицированы как отказ в заключении договора ОСАГО в электронной форме.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность заключения договора ОСАГО в электронном виде. Банком России не были установлены обстоятельства, указывающие на одну из электронных систем, по причине сбоя которой возникли препятствия к заключению договора Е-ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доказательства наличия в действиях СПАО "Ингосстрах" события и состава административного правонарушения отсутствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-33897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров