Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-30448/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-36852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-36852/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1152225012940)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Булгаков Д.А. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - Гусаров П.А. по доверенности от 02.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании 1 150 000 руб. страхового возмещения и 42 108 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

ссылаясь на то, что:

- 28.03.2017 г. между сторонами был заключен договор страхования по программе "Стабильный бизнес" в виде полиса-оферты 01/11 N 1100077014, со сроком страхования - с 28.03.2017 г. по 28.03.2018 г.;

- выгодоприобретателем по данному договору является истец;

- 28.04.2017 г. по вине сотрудника ООО "СТО" Котова А.А. в ходе ремонта поврежден автомобиль "БМВ", находящийся в пользовании ООО "Алтайские колбасы". Согласно счету ООО "Окай сервис" N 112 от 10.05.2017 г. стоимость ремонта и запчастей составила 58 650 руб.;

- истец обратился в страховую компанию с требованием от 23.05.2017 г. (15.06.2017 г. направил полный пакет документов), на которое получил ответ N 00526/06.02/10 от 04.07.2017 г., в котором эксперт Управления по урегулированию убытков сообщил об отсутствии оснований для страховых выплат по заявленному событию, ссылаясь на п. 4.2.3. Правил страхования гражданской ответственности N 5.

- 24.05.2017 г. наступил второй страховой случай, вследствие ураганного ветра сорвало крышу с застрахованного здания и она упала на транспортное средство, находящееся на ремонте на застрахованной территории;

- истец обратился в страховую компанию с требованием от 06.06.2017 г., 03.07.2017 г. направив полный пакет документов;

- по данному страховому случаю также получен отказ N 01003/06.02/10 от 14.07.2017 г. в возмещении ущерба, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, посчитав вышеуказанные отказы незаконными в силу п. 1.3.3. Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при осуществлении хозяйственной деятельности N 5, в соответствии с которым, страховым случаем является причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг - что соответствует условиям наступившего риска.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что отказ в выплате был обусловлен тем, что несмотря на требования истца от 23.05.2017 г. и 06.06.2017 г., что заявленное событие не является страховым случаем по договору.

Решением от 17.04.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются нелогичными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика, против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, основанием для предъявления требования страхователю явился заключенный им с ООО "Алтайские колбасы" договор на ремонтные работы от 11.01.2017 г.

Согласно п. 4.2.3 Правил страхования N 5 не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков третьих лиц, которые страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору

Условия договора, которые являются неотъемлемой частью договора (ст. 943 ГК РФ), позволяют при наличии страхового случая осуществить выплату в пользу страхователя (если он компенсировал ущерб потерпевшему) либо в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего) при наличии оснований.

Обращений выгодоприобретателя в ООО СК "Сбербанк страхование" не поступало.

Учитывая, что в результате события от 24.05.2017 г. пострадало исключительно незастрахованное имущество (конструктивные элементы здания - кровля), то основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

Исходя из п. 1.1. Полиса кровля здания, не является застрахованным имуществом, таковым являются только внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество в застрахованных помещениях.

Из представленных истцом документов, следует, что страхователь не несет какие-либо обязанности по ремонту крыши: в аренду ООО "СТО" переданы помещения внутри здания, которые не включают крышу. Поскольку договором аренды между ООО "СТО" и ООО "Альфа" от 11.01.2017 г. не предусмотрено иного, риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике (ст. 211 ГК РФ), капитальный ремонт имущества также производится арендодателем (п. 1 ст. 616 ГК РФ).

В пункте 4.2.3 Правил страхования N 5 предусмотрено что возникновение гражданской ответственности Страхователя по требованиям о возмещении убытков третьих лиц, которые Страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору не является страховым случаем.

Также судебная коллегия учитывает, те обстоятельства, на которые указывал ответчик в суде первой инстанции:

- о том, что в ООО "СТО" поступила претензия собственника автомобиля "Тойота" Мягких З.В. в размере 223 000 руб. Однако из экспертного заключения, приложенного с претензией, следует, что рыночная стоимость автомобиля "Тойота" 1993 года выпуска составляет 132 000 руб., что почти в 2 раза меньше заявленной суммы. В случае, если данный автомобиль не подлежит восстановлению, то для определения действительной стоимости следует вычесть стоимость годных остатков;

- о том, что не установлено в соответствии с какими документами истец полагает, что обязан возместить ущерб Мягких З.В., если транспортное средство находилось за пределами здания. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля именно вследствие порывов ветра 24.05.2017 г., отсутствуют документы компетентных органов (ГИБДД, полиция) по факту происшествия;

- сам факт заявления третьим лицом претензии не свидетельствует о ее правомерности и не является безусловным основанием для признания ООО "СТО" ответственности.

Ссылка истца на то, им представлены документы, подтверждающие факт возмещения ущерба в пользу ООО "Алтайские колбасы" - отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Несогласие заявителя с выводом суда о недопустимости страхования ответственности по договору - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-36852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан