Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 20АП-2405/18

г. Тула

12 июля 2018 г.

Дело N А54-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - Троицкого Г.В. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" - Гулевского Ю.А. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу N А54-3294/2015 (судья Котлова Л.И.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1027739380030) к обществу с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" (ОГРН 1047855026526) о взыскании 4 758 659, 12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терма - Энерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 758 659,12 рублей, из которых: сумму 1 094 473,60 рублей, уплаченную истцом ответчику по договору N 034-10 от 15.01.2010 на поставку продукции за поставку с 19.03.2010 по 28.01.2014 некачественной продукции - 374 вышедших из строя изоляторов по 65 товарным накладным, находящихся на складе общества с ограниченной ответственностью "Инициатива"; возмещение убытков (реального ущерба) - затрат по демонтажу, монтажу и замене изоляторов с 30.10.2012 по 30.07.2015 на сумму 1 789 232,18 рублей; возмещение убытков (реального ущерба) - затрат по замене изоляторов ИПЭЛ 10-5-045-00 УХЛ1 на объектах акционерного общества "Черномортранснефть" за период с 18.06.2015 по 18.12.2015 на сумму 1 874 953,34 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.02.2018 удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе (с дополнением) ООО "Инициатива" просит решение от 28.02.2018 отменить в части взыскания суммы 1 094 473,60 рублей, уплаченной истцом ответчику по договору N 034-10 от 15.01.2010 за поставку некачественной продукции - 374 вышедших из строя изоляторов, находящихся на складе ООО "Инициатива", и принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что товар был несоответствующим требованиям уже в момент его передачи истцу. Считает, что именно внешние воздействия явились причиной выхода из строя изоляторов. Отмечает, что ответчиком не представлено ни одного протокола приемо-сдаточных испытаний ни на одну партию смолы. Ссылается на то, что в протоколе N 18-04-2013 указано на поставку изоляторов непригодных к эксплуатации и необходимости их замены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец оспаривает решение только в части, а ответчк не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 между ООО "Инициатива" (покупатель) и ООО "Терма-Энерго" (поставщик) заключен договор N 034-10 на поставку продукции.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 1.2. договора определено, что объем поставки по настоящему договору определяется поставленной по счетам суммой продукции в денежном выражении.

В пункте 1.3. договора установлено, что условия настоящего договора применяются к каждой партии поставки, если иные условия не установлены для конкретной партии поставки при условии утверждения их обеими сторонами.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель направляет (по факсу) поставщику заявку, в которой указываются номенклатура и количество заказываемой продукции.

Пунктом 2.4. договора определено, что поставщик в трехдневный срок с момента получения заявки направляет покупателю счет, в котором указывается номенклатура, цена продукции, сроки поставки и условия оплаты, если они отличны от условий настоящего договора.

Порядок поставки продукции определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется в таре и упаковке, гарантирующей полную сохранность продукции при перевозке и хранении.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка продукции осуществляется после получения поставщиком предоплаты за поставляемую продукцию, согласно пункту 2.5 настоящего договора в сроки, указанные в счете.

Пунктом 3.4. договора установлено, что датой поставки продукции по настоящему договору считается дата отметки в накладной о приемке товара представителем покупателя. поставщик предоставляет представителю покупателя надлежаще оформленные отгрузочные документы (накладная и счет-фактура).

Право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора определено, что при приемке продукции на складе поставщика стороны руководствуются инструкциями П-6, П-7 "Приемка продукции по количеству и качеству" от 15.06.1969, с дополнениями и изменениями от 14.09.1974.

Продукция, поставляемая по настоящему договору, должна соответствовать стандартам, техническим условиям, заявленным в каталогах поставщика, а так же условиям настоящего договора и удостоверяться сертификатами соответствия.

Качество и надежность поставляемой продукции в течение установленного в паспорте срока гарантируется поставщиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов продукции или несоответствия продукции условиям договора, поставщик по требованию покупателя обязуется в согласованные сторонами сроки устранить за свой счет выявленные дефекты путем замены дефектной части продукции. покупатель обязуется письменно уведомить поставщика о наличии дефектов, неработоспособности или несоответствия продукции заявленным характеристикам и предоставить Акт несоответствия.

Пунктом 5.1. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора определено, что срок действия настоящего договора считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении до начала следующего срока.

Согласно пункту 7.1. договора договор, заявки, счета и другие документы, посылаемые сторонами друг другу по факсу, имеют юридическую силу.

Пунктом 7.2 договора установлено, что с момента заключения договора вся предшествующая переписка и переговоры между сторонами теряют силу. Все изменения, дополнения и приложения к данному договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или согласованы путем обмена телеграммами, факсимильным сообщением или в ином порядке, установленным настоящим договором.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров (ведение переписки) по данному договору обязательно. Срок ответа на претензию семь дней (пункт 7.7 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2010, стороны пролонгировали его действие и прекратили поставки по договору в 2014 году. 28.04.2015 договор N 034-10 от 15.01.2010 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В период с 15.01.2010 по 28.01.2014 истцом от ответчика были получены изоляторы проходные в количестве 6040 штук на общую сумму 16201650,16 руб. (т. 15, л.д.44-47; т. 16, л.д.9-11,14-46) и в дальнейшем установлены на изделия.

Ссылаясь на то, что с момента эксплуатации продукции (изоляторов УХЛ1) произошел массовый выход из строя 374 шт., что подтверждает актами выполненных работ (т. 16, л.д.65-93), в результате возникших неисправностей был выявлен скрытый дефект смолы - несоответствие требованиям УХЛ1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что поскольку в поставленные ООО "Инициатива" проходные изоляторы ИПЭЛ 10-5-045 ОО УХЛ 1 и ИПЭЛ 10-5-045-06С УХЛ 1 истцом самостоятельно внесены изменения (доработки), то гарантийные обязательства прекратились, соответственно, положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ неприменимы к данному спору.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК также являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик поставил истцу товар не того качества, которое определено договором поставки, а также не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется, несоответствия его установленным требованиям материалы дела не содержат.

К результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд области правомерно отнесся критически, поскольку испытания проводили лица, которым не было поручено проводить судебную экспертизу (в частности, Гилязов М.З., Фролов А.А., Гусь В.П.- т. 11, л.д.9-21). Кроме того судом принято во внимание, что на экспертизу передавались изоляторы в количестве 8 штук, а в суд эксперт предоставил 9 изоляторов. При этом он пояснил, что один из 8 переданных ему изоляторов утерян, но он в свою очередь для проведения экспертизы и исследований дополнительно взял ещё 2 изолятора, которые ещё в 2014 году передавались эксперту от ООО "Инициатива" для исследований. При этом суд области правильно отметил, что в данном случае эксперт не имел права без разрешения суда исследовать 2 изолятора, переданные не в рамках данного арбитражного дела, а также на основании них делать какие-либо выводы и заключения, поскольку эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в экспертном заключение по делу N А54-3294/2015 (т.11, л. д. 2-8) и экспертном заключение N 2 по делу N А54-3294/2015 отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение N 2 по делу N А54-3294/2015 (т.12, л. д. 87-92) протоколов испытаний не содержит.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Утверждения заявителя жалобы о том, что товар был несоответствующим требованиям уже в момент передачи истцу и то, что именно внешние воздействия явились причиной выхода из строя изоляторов, голословны и не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на протокол N 18-04-2913 не может быть принята во внимание. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные 374 изолятора поставлены по ТН 00131 от 31.01.2013, ТН 00155 от 05.02.2013, суду не представлены. При этом сам по себе факт поставки некачественной продукции по указанным товарным накладным не может безусловно свидетельствовать о некачественности товара поставленного по другим товарным накладным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу N А54-3294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова