Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 07АП-6065/18

город Томск

17 августа 2018 г.

Дело N А45-31168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-6065/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 г. по делу N А45-31168/2017 (Судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (ОГРНИП 316547600170341, ИНН 540697873159) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 89 160,24 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнилов Андрей Александрович, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (630108, (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, оф. 1; ИНН 5404016301, ОГРН 1155476082706) и общество с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ-О" (630541, Новосибирская область, сельсовет Мичуринский, п. Элитный, ул. Минеральная, д. 20)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее по тексту ИП Белоусов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40 281 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения и 160 721 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 г. по 18.10.2017 г., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корнилов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ-О".

Решением суда от 11.05.2018 г. (резолютивная часть оглашена 08.05.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Белоусова М.В. было взыскано 15 968 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения и 15 968 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок; поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, проведенной страховщиком, а отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации; судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования без учета чрезмерности заявленных требований; по мнению апеллянта, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО; поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 29.07.2016 г., то неустойка должна исчисляться начиная с 11 дня с момента поступления претензии.

ИП Белоусов М.В. в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица, своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2016 г. в г. Новосибирске, на ул. С. Шамшиных, 4, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 957 МХ 154, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Фисюк Е.А., автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный номер М 179 ХА 54, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Павловой С.В., автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный номер Х 089 ВН 21, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Гордиенко Т.Л. и автомобиль Хюндай Туксон, государственный регистрационный номер С 957 МВ 154, принадлежащий на праве собственности и под управлением Корнилова А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016 г. следует, что виновным в произошедшем ДТП является Гордиенко Т.Л.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и гр. Корниловым А.А.(страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 036546714.

01.06.2016 г. между гр. Корниловым А.А. (цедент) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2/ТР, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (должник) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП, произошедшего 05.05.2016 г. по адресу: г. Новосибирске, на ул. С. Шамшиных, 4, участником которого стали: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 957 МХ 154, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Фисюк Е.А., автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный номер М 179 ХА 54, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Павловой С.В., автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный номер Х 089 ВН 21, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Гордиенко Т.Л. и автомобиль Хюндай Туксон, государственный регистрационный номер С 957 МВ 154, принадлежащий на праве собственности и под управлением Корнилова А.А.

В рамках настоящего договора цессионарий возмещает цеденту материальный ущерб в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного ТС собственными средствами и за свой счет (п. 1.1 договора).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный номер С 957 МВ 154, определена в заключении ООО "Стандарт Эксперт" N 8718 от 06.06.2016 г. в сумме 148 835,57 руб. (с учетом износа).

Заявлением от 11.07.2016 г. ООО "Аварком Сервис" уведомило страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в сумме 108 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 711 от 15.07.2016 г., N 557 от 03.08.2016 г. и N 578 от 29.08.2016 г.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Аварком Сервис" направило ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

04.09.2017 г. между ООО "Аварком Сервис" (цедент) и ООО "Созвездие-О" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1-УТ/СО-0917, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указан сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Цена прав требования установлена сторонами в размере 761 937,34 руб. (п. 3.1 договора).

06.09.2017 г. между ООО "Созвездие-О" (цедент) и ИП Белоусовым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N УТ-09/17, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N 1-УТ/СО-0917 от 04.09.2017 г. с приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Цена права требования установлена сторонами в размере 761 937 руб. (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Белоусовым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 15 968 руб., а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 15 968 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения спорного ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.).

Из абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осмотрело транспортное средство и без проведения независимой технической экспертизы выплатило сумму страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Поскольку независимая техническая экспертиза ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" организована не была, самостоятельное обращение за технической экспертизы осуществлено правомерно, в соответствии с правилами, установленными 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения ИП Белоусов М.В. представлено экспертное заключение ООО "Стандарт Эксперт" N 8718 от 06.06.2016 г.

Повреждение застрахованного имущества подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2016 г. и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016 г. в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 15 968 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 29.07.2016 г., то неустойка должна исчисляться начиная с 11 дня с момента поступления претензии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г.).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 11.07.2016 г.; срок выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. истек 01.08.2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки с 15.09.2016 г. является обоснованным и не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

Поскольку доказательств чрезмерности расходов за составление экспертного заключения ООО "Стандарт Эксперт" N 8718 от 06.06.2016 г. в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции так же признает обоснованным требование о взыскании 2 000 руб. расходов, связанных с определением размера вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.05.2018 г. по делу N А45-31168/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 г. по делу N А45-31168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк