Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13830/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-92755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Гаськов А.А. (доверенность от 05.01.2018), Колодеева Т.В. (доверенность от 05.01.2018)

от ответчика: Липнинская А.А. (доверенность от 30.01.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13830/2018) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-92755/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Автодорстрой"

о взыскании,

и по встречному иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России, ответчик) о взыскании 23 646 491,03 руб. неосновательного обогащения и 141 232,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автодорстрой" (196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейна яд. 55, лит. А, пом. 6Н).

В порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск о взыскании 24 743 025,34 руб. неосновательного обогащения и 1 139 098,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.06.2017 дела N А56-92755/2016 и N А56-36707/2017 объединены в одно производство, которому присвоен N А56-92755/2016.

17.04.2018 от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика по встречному иску - ООО "Ремстройкомплект") в пределах заявленных встречных исковых требований 43 729 948, 26 руб., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ГУ МВД России обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения публичных интересов, поскольку ответчик является территориальным органом исполнительной власти; кроме того, истец по информации, размещенной в СМИ, испытывает трудности, связанные с исполнением своих обязательств с иными контрагентами; в период рассмотрения настоящего спора, истец произвел реорганизацию в форме выделения из его состава других юридических лиц, которым переданы активы истца; у ООО "Ремстройкомплект" отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеется значительное количество контрактов, расторгнутых с истцом в связи с неисполнением им обязательств; истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем ответчиком не представлено документального подтверждения сведений о принятии истцом действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить ответчику значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у истца не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Ссылка на реорганизацию истца в форме выделения не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у истца имущества в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.

Наличие у истца задолженности перед другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Более того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования как ГУ МВД России, так и ООО "Ремстройкомплект", в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении одной из сторон не соответствует принципу соблюдения баланса интересов двух сторон, на что правильно указано судом в определении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-92755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина