Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25694/18

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-237299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РентаСпецАвто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-237299/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Транспортный Союз",

об отказе в исключении требований ООО "Скиф-Карго" из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скиф-Карго" - Эльцер М.А. по доверенности от 08.08.2017,

от временного управляющего ЗАО "Транспортный Союз"- Агапова Ю.А. по решению АСГМ от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ЗАО "Транспортный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РентаСпецАвто" об исключении требований ООО "Скиф-Карго" из реестра требований кредиторов АО "Транспортный союз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "РентаСпецАвто" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РентаСпецАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Скиф-Карго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель временного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требования ООО "Скиф-Карго" в размере 2 556 000 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь

Задолженность перед ООО "Скиф-Карго" в размере 2 556 000 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 1 от 25.07.2012 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-156391/16-156-1459.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что договор займа N 1 от 25.07.2012 со стороны ООО "Скиф-Карго" был подписан генеральным директором Филиным В.М., который в свою очередь является акционером должника ЗАО "Транспортный союз", в связи с чем кредитор полагает, что указанный договор займа является оспоримой сделкой, а требования ООО "Скиф-Карго" не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Таким образом, исключение требования ООО "Скиф-Карго", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "РентаСпецАвто".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по сути данное заявление ООО "РентаСпецАвто" направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 23.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-237299/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РентаСпецАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко