Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-10194/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-86463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профит" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-86463/17, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ответчик) задолженности по Договору поставки N П-185 от 25 мая 2016 года в размере 48304580 рублей, пени в размере 11484838 рублей 56 копеек.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по Договору поставки N П-185 от 25 мая 2016 года в размере 41779380 рублей, пени в размере 5554605 рублей 90 копеек.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" взысканы задолженность по договору поставки в размере 41 779 380 рублей, пени в размере 679 419 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 рублей, а всего 42558799 рублей 93 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "ГК Кристалл-Лефортово" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25 мая 2016 года между ООО "Профит" (поставщиком) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (покупателем) заключен Договор поставки N П-185 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (далее - товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в Товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

ТТН поставщика на каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма Договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по накладным в течение всего срока договора (п.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, оплата за товар осуществляется на условиях, определяемых в дополнительном соглашении N 1 к Договору. 25 мая 2016 года между ООО "Профит" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключено Дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения N 1, оплата за поставленный товар производится на следующих условиях: - на условии предварительной оплаты, до отгрузки товара, на основании счета, выставленного поставщиком, - на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа).

Срок предоставления отсрочки составляет 21 (двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.

Товарная накладная является доказательством факта поставки товара, к тому же ответчик оплатил часть суммы за поставленный товар, что также является подтверждением того, что товар им принят, но оплачен не полностью.

Претензий к качеству и комплектации поставленного товара со стороны ответчика ни при приемке товара, ни после приемки товара не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по Договору не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составляет 41779380 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования, указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 5 554 605 рублей 90 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.9. Договора, сторонами предусмотрено, в случае несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 5 554 605 рублей 90 копеек за период с 2 июня 2017 года по 13 октября 2017 года судом проверен и признан арифметически верным.

Апелляционной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачен анне в полном объеме, и признана несостоятельным.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергает выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-86463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина