Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8396/18

город Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-24346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-24346/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПТСИСТЕМС" (ОГРН 1061658049452, ИНН 1658077639) к обществу с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" (ОГРН 1047796721169, ИНН 7704532526) о взыскании 91 800 руб. задолженности, 13 568, 40 руб. неустойки, 3431,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. расходов на услуги представителя,

с участием:

от истца - директор Фатыхова Г.А. (решение N 4 от 20.02.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛПТСИСТЕМС" (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" (ответчик) о взыскании 91800 руб. задолженности, 13 568,40 руб. неустойки, 3 431,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. расходов на услуги представителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431,18 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2018 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431,18 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" (ОГРН 1047796721169, ИНН 7704532526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПТСИСТЕМС" (ОГРН 1061658049452, ИНН 1658077639) взыскан долг в размере 91 800 руб., неустойка в размере 13 568,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 161 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-24346/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при исчислении подлежащей удовлетворению суммы иска определена стоимость работ без учета возражений ответчика, касающихся несоразмерности суммы заявленной истцом цены за работу. Как указывает заявитель, истцом не были выполнены работы по переносу макета Сайта на хостинг ответчика, факт выполнения работ не подтвержден, требования по оплате работ завышены, результаты работ не переданы, публичный доступ к Сайту не был открыт, ответчик Сайтом никогда не пользовался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 октября 2017 года между ООО "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" и ООО "ЛТПСИСТЕМС" был заключен договор о выполнении работ по созданию сайта N 16-R-1232 от 13.10.2016 года для ООО "ФЕТТЕРЪ".

Между организациями ООО "ФЕТТЕРЪ" (Заказчик) и ООО "ЛТПСИСТЕМС" (Исполнитель) было согласовано и подписано Техническое задание на разработку сайта ООО "ФЕТТЕРЪ" на 9 листах. Согласно, указанного договора и технического задания (ТЗ) Исполнитель провел все необходимую работу по изготовлению сайта и выполнила все обязательства, согласно условий вышеуказанного договора и техническому заданию к нему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 года Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию в электронном виде и продублировал отправкой посредством почтовой связи ценным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено Заказчиком 25 июля 2017 года.

На претензию исполнителя заказчик направил ответ исх. N 98817 от 17.07.2017 г. в которым сообщил, что считает расторгнутым договор, требуя вернуть платеж в сумме 85 300 руб.

3 марта 2017 года, между ООО "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" (Заказчик) и ООО "ЛТПСИСТЕМС" (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 16-R-1232 от 13 октября 2016 года, согласно которому были согласованы дополнительные работы/услуги (с разбивкой на этапы разработки сайта) и продлены сроки выполнения работ/услуг.

Данные работы/услуги были проведены/оказаны в полном объеме, претензий по ним и по их качеству к Исполнителю не предъявлялись.

Таким образом, Исполнитель предоставил Заказчику разработанный сайт, с актом сдачи-приемки оказанных услуг/работ, от подписания которых Заказчик уклоняется, что подтверждается электронными письмами, направленными посредством электронной связи на электронный адрес, указанный в п. 12.2 договора N 16-R-1232 от 13 октября 2016 года и ТЗ к нему (п.3.3. договора ответственное лицо Заказчика "ladal 10@yandex.ru).

Доступ к сайту у Заказчика возник с 5 апреля 2017 года, о чем Заказчик был письменно извещен Исполнителем путем направления электронного письма с необходимыми данными (лицензионный ключ) для пользования Заказчиком согласно лицензионного договора N 16-СП-1233 от 13.10.16г. о чем свидетельствует переписка по электронной почте.

Сумма фактически понесенных расходов Исполнителя по договору N 16-R-1232 от 13 октября 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему, согласно акта сверки составила 177 100 руб. 00 коп., из которых 91 800 руб. 00 коп. Заказчиком не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.7 договора N 16-R-1232 от 13 октября 2016 года, Исполнитель вправе осуществить действия, направленные на согласование с Заказчиком изменений условий выполнения работ по настоящему договору, их стоимость и сроки.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку, согласно договору N 16-R-1232 от 13 октября 2016 года и дополнительных соглашений к нему, обязательства Исполнителя были выполнены в полном объеме и 06 июня 2017 года Заказчик получил предоставленные акты выполненных/оказанных услуг, но при этом не выразил свое несогласие или согласие с актами и не выявил претензий оказанным услугам.

В соответствии с п.6.1.2. договора "Промежуточный результат работ предоставляется Заказчику на утверждение в виде, согласованном Сторонами в Техническом задании, одновременно с Актом выполненных работ".

В соответствии с п.6.1.3. договора "Результат всех работ передается Заказчику вместе с Актом выполненных работ посредством бумажных, электронных и/или иных видов носителей информации".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Исполнитель выполнил все требования, установленные договором о выполнении работ по созданию сайта N 16-R-1232 от 13 октября 2016 года.

В соответствии с п.6.2.4. договора "в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная от даты получения Акта выполненных работ промежуточного этапа 2 (двух) экземплярах, Заказчик принимает работы и подписывает оба экземпляра Акта выполненных работ, один из которых возвращает Исполнителю".

В соответствии с п.6.2.5. договора "в случае отказа в подписании Акта выполненных работ промежуточного этапа, Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ".

В соответствии с п.6.2.6. договора "в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, Заказчик принимает работы и подписывает оба Акта выполненных, один из которых оставляет себе, а другой экземпляр возвращает Исполнителю".

В соответствии с п.6.2.7. договора "в случае отказа в подписании Акта выполненных работ, Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ".

В соответствии с п.6.3. "Мотивированный отказ подписания Технического задания должен содержать перечень несоответствий условиям настоящего Договора и договоренностям Сторон, а отказ подписания Промежуточного результата работ или Результата всех работ - настоящему Договору и Техническому заданию".

Такого мотивированного отказа от подписания Промежуточного результата работ или Результата всех работ в адрес Исполнителя не поступало. Мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, в соответствии с условиями договора, претензий или мотивированного отзыва о качестве работ, и/или их несоответствии с какими-либо требованиями за все 6 этапов также не поступало.

Ответчик в обоснование своих требований ссылался на не подписание актов выполненных работ, направленных истцом 31.05.2017 в адрес ответчика, но при этом ответчик не выразил свое несогласие или согласие с актами, по оказанным услугам, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает "о направлении мотивированного отказа от принятии работ по изготовлению сайта (исх.781/17), по причине отсутствия ввода Сайта в эксплуатацию и не передачей результатов работ...", что также не соответствует действительности.

При этом из буквального содержания письма исх.781/17 от 06.06.17г. следует лишь то, что ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, на которое 17.07.2017 г. был направлен ответ исх.1182 об отсутствии возражений истца по расторжению в случае выполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ.

Пункт 10.2 договора гласит, что стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим Договором и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение существенного условия договора о выполнении работ по созданию сайта N 16-R-1232 от 13 октября 2016 года, является нарушение условия об оплате Заказчиком ООО "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" Исполнителю ООО "ЛПТСИСТЕМС".

Согласно п. 6.6. договора в случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ, по истечении 5-ти рабочих дней и не предоставлении мотивированного отказа, в такие же сроки Стороны считают результат всех работ принятым Заказчиком.

Не соблюдение указанных в настоящей статье сроков и установленной настоящей статьей формы и содержания заявляемых отказов, возражений, требований или претензий, лишает Заказчика права, ссылаться в последующем на указанные обстоятельства в качестве оснований и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором (п. 6.8. договора).

В соответствии с п. 10.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора, вследствие нарушения Заказчиком обязательств по настоящему Договору или по инициативе Заказчика, Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость фактически выполненных Исполнителем работ до момента досрочного расторжения настоящего Договора", что полностью соответствует п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии с п. 11.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, просрочившая исполнение своих обязательств, отвечает перед другой Стороной за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения обязательств, в т.ч. обязательств, перед третьими лицами".

Доказательствами выполнения работ в полном объеме является и тот факт, что ООО "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" оплачивало выполняемые истцом работы поэтапно, что подтверждают письма самого ООО "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" и платежные поручения N 3333 от 21.10.2016 года, N 3334 от 26.10.2016 года (1 этап и частично 2), N 941 от 17.03.2017 года (2 остаток и 3 этапы согласно счету N LS3637 от 13.03.2017 г.), N 1392 от 25.04.2017 года (4 и частично 5 этапы согласно счету NLS3713) - всего на общую сумму 85 300 руб. вместе с приложенными к ним актами выполненных работ, из чего следует, что работы выполнялись надлежащим образом, поскольку претензий не поступало, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 91 800 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, у Исполнителя возникло право требований договорной неустойки с Заказчика с 06.06.2017 г. в соответствии с п.11.4 договора N 16-R-1232 о выполнении работ по созданию сайта от 13 октябри 2016 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки составила 13 568 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 568,40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛПТСИСТЕМС" задолженности в сумме 85 300 руб., пени в сумме 6 824 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб. 96 коп., и обязании ООО "ЛПТСИСТЕМС" удалить информацию, переданную истцом и расположенную на сайте.

В обоснование исковых требований ООО "Дроболитейный и патронный завод ФЕТТЕРЪ" ссылается на перечисление ответчику стоимости услуг по договору о выполнении работ по созданию сайта N 16-R-1232 в сумме 85 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3333 от 21.10.2016 года и N 3334 от 26.10.2016 года, N 1392 от 25.04.2017 года, нарушение ответчиком сроков оказания услуг и оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, расторжение договора по инициативе истца уведомлением от 06.06.2017 года N 781/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141303/17 от 13.10.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года, решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 года оставлено без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 27 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 17/07/17 от 14.07.2017 г., платежные поручения N 246 от 14.07.2017 на сумму 5 000 руб. и N 266 от 31.07.2017 на сумму 22 000 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу N А65-24346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов