Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-2524/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А66-14321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСталь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-14321/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Константин Юрьевич (ОГРНИП 313472502800016, ИНН 472003467593; место нахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусСталь" (ОГРН 1126952016080, ИНН 6950151440; место нахождения: 170024, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 6, офис 3; далее - общество) 79 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-14321/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что договор, подписанный со стороны предпринимателя, ответчиком получен не был, кроме того, судом не принято во внимание электронное письмо, представленное ответчиком.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в ноябре - декабре 2016 года между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Общество (арендодатель) обязуется предоставить предпринимателю (арендатор) за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество:

-складское помещение общей площадью 612 кв.м.

-открытый склад общей площадью 200 кв.м.,

-земельный участок общей площадью 210 кв.м., кадастровый номер 78:15:8231:1009.

Общая сумма "постоянной части" арендной платы по настоящему договору составляет 139 000 руб. в месяц. За первый месяц аренды плата вносится арендатором в течение 3-х дней с момента передачи объекта.

На основании выставленного счета от 05.12.2016 N 1937 истец платежным поручением от 18.12.2016 N 263 перечислил на расчетный счет ответчика 139 000 руб.

В связи с тем, что стороны не смогли договориться об условиях аренды, договор не был заключен.

Предприниматель 18.01.2017 направил в адрес общества требование о возврате ранее перечисленных денежных средств. Требование было получено ответчиком 26.01.2017.

Ответчиком платежным поручением от 23.05.2017 N 277 был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 60 000 руб.

Денежные средства в сумме 79 000 руб. ИП Афанасьеву К.Ю. до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены добровольно, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора аренды, а также фактической передачи в пользование истцу объектов аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основания удержания ответчиком искомой суммы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу предпринимателя.

Ссылки апеллянта на электронное письмо от 21.12.2016 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку содержание указанного письма не подтверждает факт передачи истцу в аренду спорного имущества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-14321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова