Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-5931/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А47-2481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 по делу N А47-2481/2018 (судья Сиваракша В.И.),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Агентство ликвидации долгов", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018) заявление административного органа удовлетворено. ООО "Агентство ликвидации долгов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Агентство ликвидации долгов" не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство ликвидации долгов" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное истолкование закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агентство ликвидации долгов" указывает на то, что при заключении договора займа, Зиновьевой М.А. было подписано соглашение о частоте взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени, с должником. При этом, число поступивших телефонных звонков и смс на номер принадлежащий Зиновьевой М.А., не превысили частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением.

Полагает, что вывод суда о том, что соглашения о порядке взаимодействия может быть заключено только после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства является ошибочным. Считает, что соглашение о порядке взаимодействия между обществом и Зиновьевой М.А. заключено в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указывает, что в соглашении содержится отлагательное условие, поскольку с момента наступления просрочки от должника получить согласие на осуществление взаимодействия невозможно.

Полагает, что в действиях ООО "Агентство ликвидации долгов" не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте; стороны уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (займодавец) и гражданкой Зиновьевой М.А. (заемщик) 27.05.2017 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 201/1770115 (л.д. 54-55).

Согласно данному договору, займодавец предоставляет заемщику займ в 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году). Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 12.06.2017 (п. 1, 2, 4 договора).

Заемщик дает свое согласие займодавцу на право уступать права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (п. 13 договора).

Сторонами договора заключено также соглашение о порядке взаимодействия, по условиям которого в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также нового кредитора в случае переуступки права требования по договору займа, допускается взаимодействие с должником (л.д. 53):

1) в рабочие дни в период с 8 до 22 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 9 до 20 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, или новому кредитору;

2) посредством личных встреч не более 2 раз в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) не более 4 раз в сутки;

б) не более 7 раз в неделю;

в) не более 20 раз в месяц;

4) посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

а) не более 3 раз в сутки;

б) не более 15 раз в неделю;

в) не более 60 раз в месяц.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (агент) 01.12.2014 года заключен агентский договор N б/н, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников (п. 1.1 агентского договора) (л.д. 64-69).

Согласно выписке из электронного реестра должников- физических лиц, переданных принципалом агенту, 04.09.2017 Зиновьева М.А. включена в данный реестр должников с просроченной задолженностью, возникшей 04.09.2017.

В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 26.01.2018 поступило заявление Зиновьевой М.А. о принятии мер к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", которые нарушают ее права и законные интересы и требования Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области 12.12.2017 от гражданки Зиновьевой М.А. получены письменные объяснения, согласно которым на ее абонентский номер х-ххх-ххх-58- 62, с буквенного номера "ALD" поступали телефонные звонки с требованием погасить задолженность по кредиту, а также смс- сообщения с текстом "Зиновьева М.А. свяжитесь с ООО Агентство ликвидации долгов для погашения долга перед МФК Срочноденьги" (04.10.2017, 07.10.2017), "Зиновьева М.А. Ваш долг ООО МФК Срочноденьги ежедневно растет на 138,54 р. ООО Агентство ликвидации долгов! 89056619481" (21.09.2017, 22.09.2017, 29.09.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017) "Зиновьева М.А. Ваш долг ООО МФК Срочноденьги ежедневно растет на 138,54 р. ООО Агентство ликвидации долгов! 89867252335" (24.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 28.09.2017) к объяснению приложена детализация телефонных соединений с 21.09.2017 по 27.09.2017, с 28.09.2017 по 10.10.2017 и с 02.11.2017 по 05.11.2017.

Согласно представленным детализациям услуг связи в период с 21.09.2017 по 28.09.2017 и с 28.09.2017 по 10.10.2017 на абонентский номер х-ххх-ххх-58-62 осуществлено взаимодействие путем совершения трех телефонных переговоров с номеров х-ххх-ххх-00-19 (27.09.2017, 28.09.2017), х-ххх-ххх-15-53 (28.09.2017).

Согласно сведений, полученных УФССП России по Оренбургской области от ООО "АЛД", оператора связи Нижегородского филиала ПАО "Вымпелком", номера телефонов х-ххх- ххх-00-19, х-ххх-ххх-15-53 выделены обществу.

Установив нарушение обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, УФССП России по Оренбургской области в адрес заявителя направило извещение от 26.01.2018 года N 56922/19/2037 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 05.03.2018 в 10-00, г.Оренбург, ул.Ткачева, 8, каб. N 317, извещение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, получено обществом 06.02.2018.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. 05.03.2018, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 17/18/56922-АП по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в тот же день направлена обществу (л.д. 14-20).

На основании части 2 статьи 202, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Агентство ликвидации долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вины общества в совершении данного правонарушения, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Агентство ликвидации долгов" осуществило взаимодействие с Зиновьевой М.А. по возврату просроченной задолженности путем направления на принадлежащий ей абонентский номер телефона голосовых сообщений и смс сообщений в период с 21.09.2017 по 28.09.2017 и с 28.09.2017 по 10.10.2017 путем совершения трех телефонных переговоров с номеров х-ххх-ххх-00-19 (27.09.2017, 28.09.2017), х-ххх-ххх-15-53 (28.09.2017).

Закон N 230-ФЗ требует, чтобы условия соглашения о взаимодействии не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него, соблюдались положения частей 2 - 4 ст. 4 указанного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения приведенных норм Федерального закона N 230-ФЗ: количество направленных Зиновьевой М.А. сообщений превысило установленное законом количество (за период с 25.09.2017 по 01.10.2017 более 4 текстовых сообщений в неделю; 04.10.2017, 05.10.2017, 07.10.2017 - более 2 за сутки).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон N 230-ФЗ требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись частями 2 - 4 ст. 4 указанного закона.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, действия ООО "Агентство ликвидации долгов" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В связи с вышесказанным, довод апеллянта о том, что в действиях ООО "Агентство ликвидации долгов" не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена вина в совершении вышеуказанного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соглашении содержится отлагательное условие, поскольку с момента наступления просрочки от должника получить согласие на осуществление взаимодействия невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение о порядке взаимодействия может быть заключено только после возникновения на стороне заемщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Однако, данное соглашение было заключено в день заключения договора потребительского займа (микрозайма) N 201/1770115 от 27.05.2017.

По состоянию на 27.05.2017 Зиновьева М.А. не имела просроченного денежного обязательства, она не являлась должником.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судом соблюдены. ООО "Агентство ликвидации долгов" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имел возможности для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При определении меры наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести допущенного ООО "Агентство ликвидации долгов" правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (согласно публичной информации в системе "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем, полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. Именно по этим причина акт проверки не составлялся, а был составлен протокол об административном правонарушении N 17/18/56922-АП в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов общества не допущено.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

ООО "Агентство ликвидации долгов" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, имело возможность для реализации предоставленных гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции верно, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами и пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "Агентство ликвидации долгов" правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2018 по делу N А47-2481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова