Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7795/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-13422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Забтелекомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-13422/2018

по иску АО "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (ОГРН 1026604968015, ИНН 6670021470)

к ООО "Забтелекомстрой" (ОГРН 1087536004137, ИНН 7536091281)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Истец, акционерное общество "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (далее - АО "Научно-производственный центр "Промэлектроника") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забтелекомстрой" (далее - ООО "Забтелекомстрой") о взыскании с задолженности по договору подряда N НПЦ-0330В от 17.03.2017 в сумме 1 775 778 руб. 71 коп., пени, начисленной за период с 15.07.2017 по 20.02.2018, в размере 78 489 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по существу иск не оспаривал, указал на признание задолженности по договору в полном объеме, однако, сослался на то, что не имел возможности принять участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и рассчитывал при отложении дела заявить ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что общество не смогло заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, апеллянт просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки до 7 848 руб. 94 коп. Кроме того, ответчик сослался на трудное финансовое положение предприятия, отметив, что ООО "Забтелекомстрой" планировало и планирует оплатить задолженность, однако, не имеет такой финансовой возможности по независящим от него причинам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном порядке, ответчиком обязательство по оплате выполненных по договору N НПЦ-0330В от 17.03.2017 работ надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору N НПЦ-0330В от 17.03.2017 были выполнены работы на общую сумму 3 751 013 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за спорный период.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 1 775 778 руб. 71 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.07.2017 по 20.02.2018, в общей сумме 78 489 руб. 42 коп. (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчику, заказчик выплачивает пеню в размере 0,02 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, расчет иска и неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, которую ответчик в апелляционной жалобе полностью признал. Поэтому апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 14.03.2018 судом первой инстанции было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направлена ответчику по зарегистрированному в едином государственной реестре адресу, однако, не получена адресатом в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конверте (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При этом определением от 14.03.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. В связи с чем, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, что не противоречит нормам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данное лицо имело намерение заявить о снижении неустойки, но по независящим от данного лица обстоятельствам было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-13422/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева