Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-26475/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-55520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-55520/18, принятое судьей Н. Ю. Ларионовой,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сергиенко О.А. по дов. от 23.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения города Москвы "по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: ГКУ "УКРиС" привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "УКРиС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ "УКРиС" в судебном заседании возражал против оспариваемого решения суда, считает совершенное правонарушение малозначительным, а также просил учесть, что предписание было частично исполнено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-1111 "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1597/18-(0)-0 от 21.02.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН 11 ТиНАО Мосгорстроцнадзора проведена проверка в отношении ГКУ "УКРиС", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Административное здание (Многофункциональный центр предоставления государственных услуг), расположенного по адресу: Москва, ТАО, Троицк, Калужское шоссе, 37 км.

В результате проведенной проверки выявлено, что ГКУ "УКРиС" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 22.12.2017 N 11853/17 со сроком исполнения до 16.02.2018, о чем 13.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 составлен в присутствии представителя учреждения Рязанова С.И, полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 13.03.2018.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 22.12.2017 N 11853/17 получено для исполнения представителем ГКУ "УКРиС".

При этом указанное предписание учреждением не обжаловано, не отменено судом и не признано незаконным.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное нарушение носит формальный состав.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Строительство данного объекта подлежит федеральному государственному строительному надзору, согласно пункту 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 7 статьи 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрена оценка соответствия зданий и сооружений осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина ГКУ "УКРиС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обращения к административному органу с заявлением о продлении срока исполнения предписания учреждением не представлено

Срок привлечения ГКУ "УКРиС" к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ГКУ "УКРиС" о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что частичное исполнение, выданного учреждению предписания в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не устранение хотя бы одного из нарушений, содержащихся в предписании, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-55520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев