Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 03АП-2111/18

г. Красноярск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-25976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета дома МКД Сеницкой В.И.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2018 года по делу N А33-25976/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее - ООО УК "Советская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ООО КОС", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 7020006194, ОГРН 1027000898671, далее - ООО "Радикал", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16.06.2015 N 78-ст.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" привлечен - временный управляющий Щербаков Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" от иска. Производство по делу А33-25976/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель Совета дома МКД Сеницкая В.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.03.2018 отменить, поскольку отказ ООО УК "Советская" от заявленных исковых требований лишает вновь избранную управляющую компанию "Уют Сервис" в процесс в качестве истца (процессуальное правопреемство), а также лишило собственников дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных ответчиками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 21.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 в 04:38:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Советская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" и к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16.06.2015 N 78-ст.

В ходе рассмотрения искового заявления, 12.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец указал, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу (ООО "УК "Советская"), а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями.

Вместе с тем, вновь избранная управляющая компания УК "Уют Сервис", представляя интересы собственников жилых помещений, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к ответчикам, избрав соответствующий способ защиты нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что УК "Уют Сервис" был вправе вступить в дело в качестве истца на основании процессуального правопреемства и о нарушении его прав, отклоняются, в связи с неверным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении прав собственников жилых помещений и утрате возможности обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16.06.2015 N 78-ст.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о принятии отказа от производству, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2018 года по делу N А33-25976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина