Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2495/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А25-1797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 по делу N А25-1797/2017 (судья З.Х. Тебуева),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300646090, ИНН 3321021431) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: - общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1153340001253, ИНН 3329080333),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее-истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее-ответчик, банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 267 783,90 рублей и неустойки в размере 12 318,06 рублей (л.д.12-16, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 по делу N А25-1797/2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038) взыскано в пользу муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300646090, ИНН 3321021431) сумму по банковской гарантии в размере 267 783,90 рублей, неустойку за период с 11.07.2017 по 25.08.2017 в размере 12 318,06 рублей, всего 280 101 (Двести восемьдесят тысяч сто один) рубль 96 копеек

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 по делу N А25-1797/2017, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 по делу N А25-1797/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 по делу N А25-1797/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 07.06.2017 N 0128200000117002733_99121, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров на территории муниципального образования "Поселок Городищи" согласно техническому заданию и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.50-63, т.2).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта, равная 2 449 330,07 рублей, срок исполнения - 10 дней с даты заключения контракта (п.3.1 контракта).

В установленный срок подрядчик обязательства по муниципальному контракту не исполнил, что подтверждается актом о невыполнении обязательств от 28.06.2017, из которого следует, что подрядчик к выполнению работ по контракту не приступил (л.д.144, т.1).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчиком принято решение от 28.06.2017 N 1503 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.143, т.1).

Исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией от 29.05.2017 N БГ 145108826-2017, выданной акционерным обществом К2 Банк (л.д.138-139, т.1).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии по просьбе принципала (третьего лица) гарант (ответчик) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истцу), по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более 267 783,90 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом платежей бенефициару, произведенных бенефициаром принципалу по контракту.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с 29.05.2017 по 20.07.2017 (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в части требований, указанных в пункте 1 банковской гарантии и в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий государственного контракта или расторжении государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями государственного контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Бенефициаром 28.06.2017 направлено гаранту подписанное главой администрации поселка Городищи требование об осуществлении платежа в размере 267 783,90 рублей по банковской гарантии, в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в установленный срок (л.д.140-148, т.1).

Письмом от 05.07.2017 N 1271 гарант отказал в уплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д.150, т.1).

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В настоящем случае отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт наличия понесенных бенефициаром убытков.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Довод банка о том, что к требованию не был приложены документы, подтверждающие факт несения убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, поскольку в требовании содержится информация о неисполнении подрядчиком контракта и к нему приложено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием причины принятия данного решения.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное истцом требование платежа соответствует условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 ГК РФ, у банка отсутствовали, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком и третьим лицом доказательств исполнения обязательства в суд первой инстанции не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии суммы в размере 267 790,90 рублей обоснованно удовлетворены.

В силу пункта 2 части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, установив, что в выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано необоснованно, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки является законным и соответствует условиям банковской гарантии и требованиям действующего законодательства.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, предъявленные требования соответствовали условиям выданной банком гарантии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. по делу N А25-1310/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2018 по делу N А25-1797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1153340001253, ИНН 3329080333) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило