Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-3160/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-48361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: директор Козинов М.Г., представитель Щербаков С.В. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-48361/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" (ИНН 2308180663, ОГРН 1112308006370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ИНН 2311196470, ОГРН 1152311012721)

о взыскании денежных средств в размере 424401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 424401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58325 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" взысканы денежные средства по договору поставки в размере 424401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58325 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655 руб.

В части заявленных судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, о принятом решении узнал после списания 02.02.2018 с его расчетного счета денежных средств;

- ООО "ЮПИТЕР" поставило в пользу ООО "ПАРК-АВТО" продукцию на сумму 360810,78 руб., что подтверждается документально в рамках заключенных договоров поставки, которые не расторгнуты и не признаны судом недействительными сделками. Таким образом, у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченных денежных средств, которые для ответчика не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за поставленный товар.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2018, заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Саркисян Меружана Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Бодрисар";

- о фальсификации доказательств, а именно: представленных ответчиком договоров поставки N 39 от 24.11.2015 и N 46 от 23.03.2017, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур. В случае установления факта фальсификации, истец просил исключить данные документы из числа доказательств.

От ответчика поступили возражения на заявление истца о фальсификации и на ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял представителю ответчика возможность привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд предлагал представителю ответчика исключить из числа доказательств по делу договоры поставки N 39 от 24.11.2015 и N 46 от 23.03.2017, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, о фальсификации которых заявил истец.

Представитель ответчика против исключения названных документов из числа доказательств по делу категорически возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также разъясняет директору ООО "Парк-Авто" Козинову М.Г. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Парк-авто" поступили письменные объяснения, в которых общество указывает на то, что не выдавало ИП Саркисян М.И. доверенность на совершение сделок с ООО "Юпитер". Также, истец пояснил, что в системе ЕГАИС не зарегистрирован, какие-либо данные в указанную систему не передавал. ООО "Юпитер" не осуществляло поставок по приложенным ТТН в адрес ООО "Парк-Авто".

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; также поддержал заявленные ранее ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, как и возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснил, что в отзыве на жалобу ошибочно указана сумма 360810,78 руб., товар поставлен на сумму, указанную в представленных в материалы дела товарных накладных.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Парк-Авто" мотивировано тем, что истец товар по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам в рамках договоров поставки N 39 от 24.11.2015 и N 46 от 23.03.2017, не получал, указанные договоры с ООО "Юпитер" не заключал.

Вместе с тем, помимо договоров поставки N 39 от 24.11.2015 и N 46 от 23.03.2017, в которых имеется подпись лица от имени ООО "Парк-Авто", заверенная печатью общества; товарно-транспортные накладные и счета-фактуры товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар от имени ООО "Пак-Авто" и также заверены печатью общества. Указанные документы не содержат признаков подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное заявление по правилам названной статьи путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционный суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в обоснование поставки спорного товара представлены и иные доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Саркисян Меружана Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Бодрисар", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку привлечение индивидуального предпринимателя Саркисян Меружана Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Бодрисар" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на их права и обязанности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, платежными поручениями N 85 от 24.12.2015 (на сумму 120000 руб.), N 91 от 11.01.2016 (на сумму 5046,30 руб.), N 92 от 11.01.2016 (на сумму 7709,70 руб.), N 94 от 14.01.2016 (на сумму 16871,39 руб.), N 105 от 19.01.2016 (на сумму 2729,60 руб.), N 162 от 16.03.2016 (на сумму 20000 руб.), N 163 от 17.03.2016 (на сумму 10000 руб.), N 170 от 23.03.2016 (на сумму 690,30 руб.), N 172 от 25.03.2016 (на сумму 10000 руб.), N 174 от 28.03.2016 (на сумму 10000 руб.), N 181 от 01.04.2016 (на сумму 10000 руб.), N 183 от 05.04.2016 (на сумму 1437,76 руб.), N 184 от 06.04.2016 (на сумму 20000 руб.), N 186 от 06.04.2016 (на сумму 5000 руб.), N 190 от 13.04.2016 (на сумму 3468,90 руб.), N 194 от 15.04.2016 (на сумму 10000 руб.), N 203 от 20.03.2016 (на сумму 10000 руб.), N 212 от 29.04.2016 (на сумму 25000 руб.), N 220 от 06.05.2016 (на сумму 10000 руб.), N 228 от 12.05.2016 (на сумму 20000 руб.), N 229 от 13.05.2016 (на сумму 10000 руб.), N 269 от 15.06.2016 (на сумму 50000 руб.), N 298 от 06.07.2016 (на сумму 5000 руб.), N 308 от 19.07.2016 (на сумму 15000 руб.), N 341 от 11.08.2016 (на сумму 10000 руб.), N 353 от 18.08.2016 (на сумму 14000 руб.), N 385 от 08.09.2016 (на сумму 2447,30 руб.) общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" денежные средства в общем размере 424401,25 руб. в счет оплаты за поставленный товар (т. 1, л.д. 51-77).

Как указывает истец, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 424401,25 руб.

13.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств за не поставленный товар, либо предоставлении документов, подтверждающих передачу товара истцу.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлены договоры поставки N 39 от 24.11.2015 и N 46 от 23.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Авто" (покупатель), а также доказательства поставки товара в рамках указанных договоров на общую сумму 489426,44 руб. (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные) (т. 2, л.д. 5-83). Кроме того, факт поставки подтверждается сведениями из Росалкоголь регулирования по ЮФО, согласно которым ООО "Юпитер" поставило ООО "Парк-Авто" 0,28527 тысяч декалитров алкогольной продукции (2852 литра, то есть почти три тонны) (т. 2, л.д. 86-93).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия лиц, принявших товар от имени ООО "Парк-Авто" явствовали из обстановки, в которой они действовали, поэтому утверждения истца о не получении товара от грузоотправителя (ответчика), являются необоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что оплата за поставленный товар им произведена в общем размере 424401,25 руб. (т. 1, л.д. 51-77), следовательно, все поставки были одобрены со стороны ООО "Парк-Авто".

Поставка товара произведена ответчиком на общую сумму 489426,44 руб. (т. 2, л.д. 5-83), в связи с чем у истца отсутствует право требования от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата перечисленной денежной суммы.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылка истца на представленные в материалы дела договор N Ф-18 от 24.11.2015 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, заключенный между ООО "Бодрисар" (заказчик) и ООО "Парк-Авто" (исполнитель) и N Ф/18 от 24.11.2015 на оказание услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия, заключенный между ИП Саркисян М.И. и ООО "Парк-Авто", во внимание апелляционным судом не принимается.

Так, истец указывает на то, что доверенность с полномочиями ИП Саркисян М.И. на совершение сделок с ответчиком от имени и в интересах ООО "Парк-Авто" директор общества Козинов М.Г., а также на получение товара, не выдавал.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 5-83) содержат подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО "Парк-Авто" о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом, истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения.

Более того, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что директор ООО "Парк-Авто" Козинов М.Г. передал ИП Саркисян М.И. печать общества, флэшку с программой Банк-Клиент ООО "Парк-Авто" и пароль от Банка-Клиента, о чем были составлены соответствующие акты.

Проставление оттиска печати на универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ООО "Парк-авто", соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости истцом не опровергнуты.

Даже если исходить из того, что представленные ответчиком договоры подписаны неуполномоченным лицом, факт поставки товара и его принятия истцом подтверждены иными доказательствами, в частности универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, сведениями из Росалкоголь регулирования по ЮФО, согласно которым ООО "Юпитер" поставило ООО "Парк-Авто" 0,28527 тысяч декалитров алкогольной продукции (2852 литра, то есть почти три тонны).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12655 руб. (квитанция от 02.11.2017 - т. 1, л.д. 7) и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 41 от 07.02.2018 - т. 1, л.д. 131), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца - общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-48361/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова