Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-10666/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-22654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ИП Уразов А.П. - лично по паспорту, представитель Каштанова М.Н. по доверенности от 13.03.2018 N 77АВ7599507;

от ИП Будылкина Д.С. - представитель Копченов В.Ю. по доверенности от 24.10.2017;

ИП Уразова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-22654/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уразова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-22654/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Будылкина Д.С. к Уразову А.П.о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будылкин Денис Сергеевич (далее - ИП Будылкин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову Александру Петровичу (далее - ИП Уразов А.П.) о взыскании задолженности по договору N 007 от 10.01.2013 в размере 1 831 500 руб., неустойки в размере 1 051 726 руб.

50 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-22654/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, с ИП Уразова А.П. в пользу ИП Будылкина Д.С. взыскана задолженность за период с 28.04.2013 по 28.04.2016 в сумме 1 683 000 руб., неустойка за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в размере 889 762 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 068 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 63 - 65).

20.03.2018 ИП Уразов А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам (том 1 л.д.82-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-22654/16 в удовлетворении заявления ИП Уразова А.П. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано (том 1 л.д.139-141).

Не согласившись с данным судебным актом ИП Уразов А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Уразова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ИП Будылкин Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь часть 3 статьи 311 АПК РФ указывает, что под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на акт возврата арендованного помещения от 10.04.2014 (том 1 л.д.125), который отсутствовал у последнего при рассмотрении дела. При этом ИП Уразов А.П. указал, что данный документ найден матерью ответчика в декабре 2017 года.

Оценив содержание заявления ИП Уразова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства таковыми не являются и не отвечают признакам новых обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Фактически представленное ИП Уразовым А.П. доказательство является не новым обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым он относит содержание акта о возврате помещения, найденного в декабре 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы заявления ИП Уразова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом исследовались обстоятельства возврата помещения по договору аренды. Фактически обстоятельства, на которое ссылается ответчик, является новым доказательством.

Учитывая изложенное указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся исполнения договора аренды и возврата арендованного помещения, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, а документ, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-22654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов