Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 03АП-2198/18

г. Красноярск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-8709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Региональная тепловая компания") - Купцова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 44,

от ответчика (ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс") - Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 247/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2018 года по делу N А33-8709/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за февраль 2017 в размере 39 855 959 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КрасКом" 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда я от 26.07.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "КрасКом" приводит следующие доводы:

- из договора от 01.01.2017 N 2, заключенного между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация", копия которого была получена ООО "КрасКом" в судебном заседании 16.11.2017 по делу N А33-19655/2017, следует, что истец не приобретал теплоноситель по данному договору для его перепродажи, поэтому в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по поставке теплоносителя, вытекающие из договора теплоснабжения N 1, заключенного сторонами, прекращены с 01.01.2017, в остальной части договор теплоснабжения продолжал действовать до 31.12.2017;

- необоснованным является вывод суда о том, что ответчик, как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска, в соответствии с размещенным на сайте Администрации города Красноярска проектом схемы теплоснабжения города Красноярска, должен был знать о внесении изменений в схему теплоснабжения, согласно которой "ООО "РТК" не является владельцем котельной. Ответчик считает, что до утверждения Схемы теплоснабжения города Красноярска Минэнерго России 28.12.2017 он не мог знать о том, что истец не имеет статуса теплоснабжающей организации;

- ответчик не мог реализовать возможность апелляционного, кассационного и надзорного обжалования, так как о договоре от 01.01.2017 N 2, заключенном между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация", он узнал после истечения сроков на обжалование решения суда;

- взыскание неосновательного обогащения за поставленный теплоноситель является невозможным без отмены решения по настоящему делу;

- для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо было установить, когда и из каких источников ответчик мог узнать о содержании договора от 01.01.2017 N 2, заключенного между ООО "РТК" и ООО "РТК-Генерация".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РТК" о взыскании с ООО "КрасКом" задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за февраль 2017 года в размере 39 855 959 рублей 38 копеек.

Из текста судебного акта следует, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворению не подлежали, поскольку оплата поставленной в феврале 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 38 990,475 Гкал и 46 745 куб.м. произведена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 576 165 рублей 67 копеек на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N 179 от 15.03.2017;

- платежным поручением N 3707 от 06.06.2017 (частично) в сумме 9 857 356 рублей 84 копеек;

- платежным поручением N 3706 от 06.06.2017 (частично) в сумме 29 998 602 рублей 54 копеек.

Представитель ответчика факт оплаты задолженности в размере 42 432 125 рублей 05 копеек не оспорил.

ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что договор N 1, заключенный между сторонами от 01.01.2014, на котором основывался суд при принятии решения, частично прекратил свое действие с 01.01.2017 на основании статей 416, 417 ГК РФ в виду невозможности исполнения со стороны ООО "РТК" обязательств в части поставки теплоносителя.

В обоснование заявленных требований ООО "КрасКом" указывает, что в судебном заседании по делу N А33-19655/2017 16.11.2017 от ООО "РТК" была получена копия договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК".

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "РТК-Генерация" (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии и теплоносителя для подпитки тепловой сети ООО "РТК" (потребителя), договором установлен объем поставки тепловой энергии в рамках тепловых нагрузок (пункт 2.1. и 2.2.), пунктами 4.1., 5.1. установлено определение объема поставки теплоносителя в целях подпитки тепловой сети ООО "РТК" и оплата заполнения тепловой сети.

В связи с этим ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрена покупка со стороны ООО "РТК" теплоносителя в целях дальнейшей его перепродажи, что обусловлено в частности закрытой системой теплоснабжения (отсутствует поставка (отбор) горячей воды из тепловой сети).

Также ссылаясь на Приложение 1/3 к данному договору, ответчик указывает на невозможность исполнения со стороны ООО "РТК" в полном объеме договора N 1, так как согласно данному приложению ООО "РТК" осуществляет покупку тепловой энергии для ООО "КрасКом" в рамках тепловой нагрузки 104,1920 Гкал/час при том, что обязательство по поставке в адрес ООО "КрасКом" приняты ООО "РТК" в соответствии с нагрузкой 128,1933 Гкал/час (п. 2.2 договора N 1 от 01.01.2014 в ред. протокола урегулирования разногласий).

Приказом Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, а Приказ Минэнерго России от 28.12.2016 N 1442 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года" признан утратившим силу. В соответствии с актуализированной схемой в рамках системы 26 теплоснабжающей организаций является ООО "РТК-Генерация", ООО "КрасКом" является единой теплоснабжающей организацией, ООО "РТК" не имеет статуса в системе, в связи с этим ответчик считает, что актуализированной схемой теплоснабжения подтверждается невозможность продажи со стороны ООО "РТК" теплоносителя с января 2017 года.

О том, что истец не имеет права на взыскание задолженности в заявленном им размере, поскольку ООО "РТК" с января 2017 года не является владельцем источника тепловой энергии и теплоснабжающей организацией, а является потребителем тепловой энергии и покупает теплоноситель только в целях подпитки своих сетей по договору N 2, ООО "КрасКом" стало известно после принятия решения суда по настоящему делу.

ООО "КрасКом" также полагает, что указанное обстоятельство существовало при принятии решения по настоящему делу, но не было и не могло быть ему известно ввиду недобросовестного поведения истца (обращение за взысканием задолженности в рамках настоящего дела в отсутствие оснований для взыскания в заявленном ООО "РТК" объеме) и стало известно ООО "КрасКом" после предоставления ООО "РТК" договора N 2 16.11.2017.

Возражая против заявления, истец указал, что ООО "РТК" как в спорный период (февраль 2017) обладало признаками теплоснабжающей организации, установленными в Законе о теплоснабжении, поскольку непрерывно с мая 2016 владело на праве собственности и праве аренды тепловыми сетями, примыкающими к сетям ООО "КрасКом".

Данные обстоятельства существовали в спорный период, о чем ООО "КрасКом" как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска не мог не знать, что подтверждается положениями Схемы теплоснабжения города Красноярска, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "РТК" и ООО "КрасКом" (приложение N 2 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1.

ООО "РТК" имело возможность исполнять договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 и фактически исполняло его. ООО "КрасКом" принимало исполнение по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1, потребляло переданные по договору энергоресурсы и оплачивало их стоимость.

Приказ Минэнерго России от 28.12.2017 N 1246 не имеет обратного действия, вступил в силу с момента утверждения (28.12.2017), следовательно, внесение изменений в схему теплоснабжения города Красноярска до 2033 года в декабре 2017 никак не влияет на отношения в спорном периоде, когда действовала схема теплоснабжения в предыдущей редакции.

Тариф на тепловую энергию для ООО "РТК-Генерация" установлен приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2016 N 436-п, об издании данного приказа РЭК Красноярского края ООО "КрасКом" также мог знать как в спорный период, так и в момент принятия решения от 26.07.2017. ООО "КрасКом" не воспользовалось правом ни на апелляционное обжалование, ни на обжалование решения от 26.07.2017 в порядке кассационного или надзорного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017 в иске отказано, поскольку указанная задолженность на момент рассмотрения дела была оплачена ООО "КрасКом" в полном объеме.

При принятии указанного судебного акта арбитражным судом устанавливались обстоятельства объема поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами разногласий к актам о количестве потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017, производимыми ответчиком оплатами, в том числе после принятия решения арбитражного суда от 26.07.2017, письмом ООО "КрасКом" от 28.11.2017 N 2-5/11-1037040/17-0-0 о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1.

Следовательно, ссылка ответчика на договор теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенный между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК", свидетельствует о представлении ООО "КрасКом" новых доказательств, относящихся к обстоятельствам, которые ранее были исследованы судом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка тепловой энергии невозможна без поставки теплоносителя, при этом ООО "КрасКом" принимало исполнение по указанному договору, и оплачивало поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик не являются участником договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК", поэтому правоотношения, возникающие при исполнении данного договора, не порождают прав и обязанностей для ООО "КрасКом", не свидетельствуют о невозможности исполнения договора теплоснабжения, заключенного сторонами, при фактическом его исполнении истцом.

По мнению ответчика, договор теплоснабжения N 2 от 01.01.2017 подтверждает, что истец с января 2017 года не является владельцем источника тепловой энергии и теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения от 26.07.2017 ООО "КрасКом", как профессиональный участник рынка теплоснабжения города Красноярска, при проявлении должной осмотрительности должен был знать об этих обстоятельствах в связи с тем, что вопрос актуализации схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года был инициирован администрацией города Красноярска 10.01.2017, проект актуализированной схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года размещен на сайте администрации города Красноярска 18.07.2017. Для выяснения этих обстоятельств не требовалось ознакомление с текстом договора теплоснабжения N 2 от 01.01.2017, заключенного между ООО "РТК-Генерация" и ООО "РТК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017 в иске отказано, поэтому пересмотр данного судебного акта в связи с заключением договор теплоснабжения N2 от 01.01.2017 не привело к принятию иного судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2018 года по делу N А33-8709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин