Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-1106/17

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А63-2198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-2198/2016 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Левченко А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А63-2198/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление N 3", (ИНН 2632057118, ОГРН 1022601618324, далее - ООО "Электромонтажное управление N 3"),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.10.2016 (резолютивная часть) ООО "Электромонтажное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением от 09.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Волик Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "Электромонтажное управление N 3", утвердил конкурсным управляющим должника - Сергиенко Руслана Ивановича.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий ООО "Электромонтажное управление N 3" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Левченко А.В. по неисполненным обязательствам.

Определением суда от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-2198/2016, Левченко А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности для предоставления соответствующих документов конкурсному управляющему. Также Левченко А.В. указывает, что не бы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-2198/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в период с 01.07.2015 (приказ 3 119 от 01.07.2015) по 31.10.2016 руководителем ООО "Электромонтажное управление N 3" был Левченко Александр Викторович, который уволен согласно отчетам конкурсного управляющего 31.10.2016.

Полагая, что действия контролирующего должника лица, выразившиеся в не передаче документов и материальных ценностей, привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать в полном объеме конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, заявитель должника обратился в суд с настоящим заявлением в рамках пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на непредставление документов и имущества, которые он обязан был передать, но не передал конкурсному управляющему, а также, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель сослался на то, что Левченко А.В., будучи руководителем общества не принял мер по передаче бухгалтерской документации, документов по дебиторской задолженности, материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, руководителем конкурсному управляющему документация ООО "Электромонтажное управление N 3" передана не была, в связи с чем, конкурсный управляющий 02.12.2016 направил Левченко А.В. запрос, просил представить информацию и документы общества, необходимые для осуществления процедур банкротства, однако, указанная просьба бывшим руководителем не была исполнена, указанное подтверждается определением суда от 20.06.2017 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда от 20.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "Электромонтажное управление N 3" Левченко А.В. оригиналов учредительных документов, кадровых, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Электромонтажное управление N 3" за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Доказательств передачи истребованных документов в полном объеме не представлено.

Также как следует из материалов дела, 18.09.2017 судом признан недействительным договор займа, заключенный между Левченко А.В. и должником на сумму 3 860 000 руб. Доказательств возвращения денежных средств в конкурсную массу не представлено (в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2018 доказательства отсутствуют).

Таким образом, несмотря на обращение конкурсного управляющего должника по передаче документов бухгалтерского учета, Левченко А.В. обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пунктов 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

Генеральный директор как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность организаций проводить инвентаризацию имущества и обязательств, необходимую для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, установлена статьей 12 Закона о бухгалтерском учете.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно не только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, но и при передаче имущества в аренду, при выкупе, продаже, а также при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы права относят на руководителя общества обязанность по организации бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также обязанность по обеспечению достоверных данных бухгалтерской отчетности.

В связи с чем, именно Левченко А.В. должен был, как руководитель общества, систематизировать документы бухгалтерского учета и отчетности и обеспечить их передачу в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2015 год, сданной в налоговую инспекцию руководителем общества Левченко А.В. бухгалтерский баланс по состоянию за 2015 год содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 45 608 000 руб., запасов - 38 731 000 руб., основных средств- 4 959 000 руб.

При этом, согласно итогам проведенной инвентаризации имущества ООО "Электромонтажное управление N 3" основные средства составили- 2 118 322,57 руб., дебиторская задолженность - 17 605 978,36 руб.

В соответствии с приказами N 2 от 16.11.2016, N 3 от 28.12.2016 проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, по итогам составлены инвентаризационные описи основных средств N 9 от 06.02.2017, товароматериальных ценностей N 10 от 11.04.2017, акт инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетном счете N 1 от 11.04.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 11.04.2017. На основании приказа N 3 от 14.09.2017 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 28.09.2017 г.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета (Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Рыночная стоимость выявленного имущества составила 2 398 321 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 07/17 от 04.04.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ 06.04.2017).

При этом, как следует из материалов дела, информация об активах в размере 71 495 699,07 руб. бывшим руководителем Левченко А.В. конкурсному управляющему не представлена.

Доказательств отсутствия активов (запасов, дебиторской задолженности) на дату введения конкурсного производства, их расходования, выбытия, на сумму 71 495 699,07 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющейся информации, следует констатировать, что ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, основным средствам проверить реальное наличие оставшихся активов на дату проведения процедуры банкротства не представляется возможным, поскольку первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют, обязанность Левченко А.В. по их сохранности и передаче управляющему не выполнена. Доказательств обратного, не представлено.

Пояснения о факте их отсутствия, выбытия, Левченко А.В. не представил.

Между тем, как указано выше, неисполнение директором общества Левченко А.В. обязанности по учету имущества, инвентаризации лишило конкурсного управляющего возможности его обнаружить, истребовать, реализовать, иметь полную информацию о деятельности должника, сформировать конкурсную массу, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предъявлять к третьим лицам заявления об истребовании имущества должника, оспаривать сделки, взыскивать дебиторскую задолженность и т.п.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность имущества должника, следовательно, Левченко А.В. как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества.

Левченко А.В., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, подтверждали отсутствие вины в действиях руководителя, о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие и непередача бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, основным средствам даже на сумму 71 495 699,07 руб., отраженных в бухгалтерском балансе, привело к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы, при том, что только кредиторы второй очереди включены в сумме более 40 миллионов рублей.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что Левченко А.В., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности, что повлекло за собой невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством в период, когда не действуют закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В данном случае, согласно абзацам второму - пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве действуют презумпции, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах, Левченко А.В., являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнил обязательства, возложенные на него положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно 5.1. Закона о банкротстве (п. 5.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, применяется применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. При рассмотрении данного заявления управляющего суд, установив наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности), принимает судебный акт, в резолютивной части которого указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Левченко А.В.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Левченко А.В. в виде взыскания в пользу ООО "Электромонтажное управление N 3" денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняются в связи со следующим.

Согласно материалам дела суд первой инстанции с целью установления места регистрации Левченко Александра Викторовича направлял запросы в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУМВД России по Краснодарскому краю, в управление по вопросам миграции ГУМВД России по Ставропольскому краю.

Из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация от 12.03.2018, из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю информация от 19.03.2018, из которой следует, что Левченко А.Н. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, д.52, кв. 241.

По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялась судебная корреспонденция о дате и времени проведения судебного заседания ОПС осуществлялась первичная доставка (13.12.2017 по письму с уведомлением N 35502918450343, 13.02.2018 по письму с уведомлением N 35502920442558) и вторичное извещение (15.12.2017 и, соответственно, 15.02.218 соответственно).

Также судом направлялась телеграмма 18.01.2018 в адрес Левченко А.В. (г. Краснодар, ул. Кубанская, д.52, кв. 241). Адресат за телеграммой не явился.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 123 АПК РФ, Левченко А.В. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу N А63-2198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова