Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29654/18

г.Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-232743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-232743/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1838),

по иску ООО "ОРЕЛДОРМОСТ" (ИНН 5720016317) к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7715580867) о взыскании 868 963, 47 руб. - долга по договору N ВЕК/ОДМ-10/16-11 от 19.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.04.2018 требования ООО "ОРЕЛДОРМОСТ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ВЕКТОР" (далее - ответчик, заказчик) 868.963,47 рублей долга по договору N ВЕК/ОДМ-10/16-11 от 19.10.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как представленная квитанция без описи вложения не может подтверждать направление претензионного письма.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на строительно-монтажные работы по устройству котлована, устройству железобетонных конструкций и подготовительные работы при монтаже оборудования и трубопроводов.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от "07" августа 2017 г. составила 2 757 671 рубль 53 коп.

ООО "ОрелДорМост" свои обязательства по выше указанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 г. на сумму 1 888 708 рублей 06 коп. и N 1 от 25.08.2017 г. на сумму 868 963 рубля 47 коп.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2017 г. на сумму 1 888 708 рублей 06 коп. и N 2 от 25.08.2017 г. на сумму 868 963 рубля 47 коп.).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 888 708 рублей 06 коп., таким образом, сумма задолженности составила 868 963 рубля 47 коп.

В силу п. 3.2 Договора оплата работ будет осуществляться в безналичной форме после подписания актов по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течении 30 банковских дней с даты приемки выполненных работ.

"10" октября 2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Претензия получена "24" октября 2017 г. Требования по претензии исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод о не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, ввиду не представления описи вложения, подлежит отклонению, так как при наличии квитанции с почтовым идентификатором 30203816015140, отчета об отслеживании отправления из которого следует факт вручения отправленной корреспонденции, в отсутствии доказательств получения иной документации, нежили поименованной истцом, не может подтверждать направление иного письма.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-232743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова