Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13407/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-18439/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13407/2018) ООО "УНР-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-18439/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АЭС"

к ООО "УНР-7"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "АЭС" ИНН 3525403189, цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-7" (далее - ответчик, ООО "УНР-7", заказчик, должник) 1 459 175 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ по договору от 05.05.2017 N 1, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2017 N 1, 51 496 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 20.12.2017, право требования которых передано истцу по договору уступки права требования от 27.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УНР-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в обоснование заявленных требований акт приемки выполненных работ N 1 от 20.07.2017 не содержит подписи какого-либо уполномоченного лица ответчика и ответчиком не подписывался. Работы, указанные в представленном истцом акте N 1 от 20.07.2017, выполнены истцом не в полном объеме и ответчиком не принимались.

20.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УНР-7", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2017 между ООО "АЭС" ИНН 3525118590 (подрядчик) и ООО "УНР-7" (заказчик) был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по комплексной реконструкции нефтебазы ФГКУ комбината "Балтика" по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п.Шексна (ИГК N13524000797160000021).

26.06.2017 сторонами к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2 данного дополнительного соглашения и составила 1 459 175 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% - 222586,15 руб.

На основании пункта 2.2. данного договора оплата выполненных работ производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки заказчиком работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5 договора.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ в графике производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1):

- начало: с 27.06.2017;

- окончание: 28.07.2017.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленный в договоре N 1 срок на общую сумму 1 459 175 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Данные работы были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2017.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.12.2017 ООО "АльянсЭнергоСтрой" (ИНН 3525118590) (цедент) уступило ООО "АЭС" (ИНН 3525403189) (цессионарий) право требования с ответчика 1 459 175 рублей 87 копеек задолженности по договору от 05.05.2017 N 1.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в обоснование заявленных требований акт приемки выполненных работ N 1 от 20.07.2017 не содержит подписи какого-либо уполномоченного лица ответчика и ответчиком не подписывался, что работы, указанные в представленном истцом акте N 1 от 20.07.2017, выполнены истцом не в полном объеме и ответчиком не принимались.

Между тем, оспаривая указанный акт, ответчик ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Более того, оспаривая подпись лица, подписавшего от имени ответчика спорный акт, ООО "УНР-7" не ставит под сомнение оттиск печати ответчика, проставленный в названном акте.

Доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности ответчика, ООО "УНР-7" не представлено.

Также ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ поименованных в акте иной организацией, равно как и обращений к подрядчику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-18439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-7" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова