Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28985/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-36641/17, принятое судьей Марасановым В.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР"

при участии в судебном заседании:

к/у ОАО "СУПР" - Островерх В.А., лично (паспорт), решение АСГМ от 18.04.2018,

от Валиева А.Г. - Бахматова Ю.Б., дов. от 28.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об обжаловании решения собрания кредиторов.

Представитель ООО "ЭкоГрупп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители к/у ОАО "СУПР", Валиева А.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника ОАО "СУПР" составляет 192 842 тыс. рублей. Задолженность ОАО "СУПР" перед сотрудниками по оплате труда составляет 23 408 610,41 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.04.2018 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего принят, кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего должника - Островерха Виталия Анатольевича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаням.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "ЭкоГрупп" о приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого спора в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому требованию, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Несогласие ООО "ЭкоГрупп" с решением собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не опровергает вывод суда о неплатежеспособности Должника и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае сам по себе факт оспаривания решения собрания кредиторов не препятствовал суду первой инстанции принять решение о признании Должника банкротом, поскольку правовых и фактических оснований для введения иной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об обжаловании решения собрания кредиторов не нарушает требований законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, согласно отчету арбитражного управляющего платежеспособность Должника восстановить невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова