Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 05АП-4384/18

г. Владивосток

11 июля 2018 г.

Дело N А59-1420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное),

апелляционное производство N 05АП-4384/2018

на решение от 28.04.2018

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-1420/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Совхоз Заречное" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области об оспаривании в части решения N 074S19170007161 от 13.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Совхоз Заречное" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - Управление) об оспаривании в части решения N 074S19170007161 от 13.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены в части размера финансовой санкции, превышающего 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление, не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд вправе изменить оспариваемое решение Пенсионного фонда в части размера санкции, однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением обжалуется решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2000 года администрацией Томаринского района Сахалинской области за регистрационным номером 31; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12. 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501022008; присвоен ИНН 6516004345.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-015- 000948.

В ходе проведенной управлением в отношении общества проверки установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), выразившееся в непредставлении страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за октябрь 2017 года по форме СЗВ-М.

Согласно составленному акту от 22.11.2017 N 074S18170006932 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общество представило данные сведения 16.11.2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения акта и поступивших от страхователя пояснений, состоявшегося 13.12.2017 год, заместитель начальника Управления вынес решение N 074S19170007161 от 13.12.2017 о применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 111 500 рублей (223 х 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенной санкции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения обществом пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлен материалами дела и по существу не отрицается самим обществом. Также общество не оспаривало наличие оснований для применения к нему финансовой санкции, правильность арифметического расчета и соблюдение Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности, выражающий требования справедливости, который предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд снизил размер финансовой санкции, примененной к страхователю до 10 000 руб. и признал оспариваемое решение Управления недействительным в части, превышающей установленный судом размер.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N1).

Так, согласно названному пункту Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в частности главой 9 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае решением суда признан частично недействительным ненормативный правовой акт Управления, у суда первой инстанции возникла предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность по распределению судебных расходов, понесенных заявителем, в пользу которого и был принят судебный акт.

На этом основании, коллегия отклоняет изложенный выше довод апелляционной жалобы, как основанный на неправильном понимании требований части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу N А59-1420/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Пяткова