Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8902/18

г.Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-2351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" - представителя Денисова А.В. (доверенность от 27.12.2017),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-2351/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ИНН 1651001461, ОГРН 1021602511468), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ИНН 1660077844, ОГРН 1051641022400), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - ООО Фирма "СОПИГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 30.11.2017 N 58/07 (далее - оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N 58/07 от 30 ноября 2017 года признано недействительным. На Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "СОПИГ". С Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в пользу ООО Фирма "СОПИГ" взыскано 3 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания. У Управления отсутствовала возможность вручения акта проверки и предписания лично руководителю, поскольку местом нахождения ООО Фирма "СОПиГ" согласно ЕГРЮЛ является г.Москва, в связи с чем акт проверки и предписание были направлены по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением. Требование о необходимости направления уведомления о явке для подписания и получения акта проверки и предписания никаким нормативно-правовым актом не закреплено. Судом указано, что административный орган не представил доказательства направления в адрес заявителя мотивированного запроса с требованием представить документы. Однако в материалах дела содержится указанный запрос. В адрес общества 03.11.2017 был направлен запрос о представлении 24 ноября 2017 года документов согласно перечню вместе с заверенной копией распоряжения на внеплановую документарную проверку по двум адресам: 109341, г. Москва, ул. Братимовская, 6 пом. 40, и 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24 корп. 1 (список N 182 внутренних почтовых отправлений от 03.11.2017), а также на электронную почту. Данное письмо было получено обществом 14.11.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N421993149939965. Согласно списку N 182 внутренних почтовых отправлений от 03.11.2017, заверенному печатью почтового отделения, вместе с распоряжением на проверку был направлен указанный запрос. Также данный запрос был продублирован посредством электронной почты.

Вывод суда о том, что плановое рейдовое задание не содержит информацию о номере регистрации в книге учета заданий не соответствует действительности. Дата и номер приказа об утверждении задания идентичны номеру и дате планового рейдового задания.

План проведения плановых рейдовых обследований является внутренним документом Управления, который не предусмотрен ни одним законодательным актом, поэтому отсутствуют правовые основания ссылаться на него, утверждая, что плановое рейдовое задание незаконное, т.к. выдано раньше, чем внесено изменение в план. Плановые рейдовые задания в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами выдаются на основании приказов руководителя.

Наличие гражданско-правового договора аренды между собственником и арендатором земельного участка не освобождает собственника от обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "СОПИГ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 01.11.2017 N 1822 его сотрудниками в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 N 58/07, которым зафиксированы факты выявленных нарушений обществом земельного законодательства, выразившиеся в неосуществлении обществом мероприятий по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 16:25:200602:38, 16:25:200605:25, 16:25:200605:11, 16:25:200701:38, 16:25:200701:33, 16:25:200701:31 не обработаны и не засеяны сельскохозяйственными культурами, заросли однолетними и многолетними сорными растениями (луговик дернистый, пырей ползучий, овсяница луговая, бодяк полевой, полынь обыкновенная, пижма, зверобой, цикорий и т.п.).

На основании указанного акта проверки Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан 30.11.2017 заявителю выдано предписание N 58/07 о необходимости устранить выявленные нарушения, а именно: провести обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:25:200602:38, 16:25:200605:25, 16:25:200605:11, 16:25:200701:38, 16:25:200701:33, 16:25:200701:31.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:25:000000:63 (единое землепользование) и 16:25:000000:109 (единое землепользование), расположенные в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: в сельскохозяйственных целях (сельскохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В состав указанных участков входят земельные участки с кадастровыми номерами 16:25:200602:38, 16:25:200605:25, 16:25:200605:11, 16:25:200701:38, 16:25:200701:33, 16:25:200701:31 (л.д. 48, 53, 62-69, том 1).

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 13.2. Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 октября 2015 года N 475 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что проведение плановых (рейдовых) осмотров обследований осуществляется в соответствии с заданием по утвержденным маршрутам.

Согласно пункту 6 Порядка плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом руководителя (заместителя руководителя) Россельхознадзора или территориального органа Россельхознадзора.

Приказом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 13 июня 2017 года N 147-П утвержден план проведения плановых (рейдовых) обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан в 2017 году.

Судом первой инстанции установлено, что в перечень земельных участков, в отношении которых утвержден план проведения плановых (рейдовых) обследований, земельные участки, принадлежащие заявителю, включены не были.

Между тем заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан 03 октября 2017 года выдано плановое (рейдовое) задание N 569 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами: 16:25:200602:38, 16:25:200605:25, 16:25:200605:11, 16:25:200701:38, 16:25:200701:33, 16:25:200701:31, принадлежащих заявителю.

Приказом Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 08 октября 2017 года N 238/-П в план проведения плановых (рейдовых) обследований, утвержденный приказом от 13 июня 2017 года N 147-П, внесены изменения путем включения в указанный перечень земельных участков, принадлежащих заявителю.

Таким образом, плановое (рейдовое) задание N 569, на основании которого проводился осмотр земельных участков заявителя, выдано 03 октября 2017 года, то есть раньше включения земельных участков заявителя в план проведения плановых (рейдовых) обследований (08 октября 2017 года), что свидетельствует о незаконности самого планового задания.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что плановое (рейдовое) задание должно содержать, в частности, информацию о дате и номере приказа об утверждении задания. Однако плановое (рейдовое) задание от 03 октября 2017 года N 569 ссылок на приказ об утверждении задания не содержит.

Кроме того, вопреки пункту 7 Порядка плановое (рейдовое) задание от 03 октября 2017 года N 569 не содержит информацию о номере регистрации в книге учета заданий и о правовых основаниях проведения планового (рейдового) осмотра. При этом пунктом 5 планового задания установлен период проведения осмотра - со 02 октября по 27 октября 2017 года, то есть ранее выдачи самого задания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осмотры произведены ответчиком в отсутствие оснований для их проведения, что является нарушением положений статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ и приказа Минсельхоза России от 16.10.2015 N 475.

По результатам плановых рейдовых осмотров земельных участков заявителя Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан 13.10.2017 составлены акты осмотра, обследования территории N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

Содержание актов осмотра N 1-6 от 13.10.2017 противоречит пункту 9 Порядка, поскольку в актах отсутствуют сведения о примененных технических средствах для обмера осмотренных земельных участков, определения их местоположения (границ) и фотосъемки, что не позволяет установить, каким образом определена неиспользуемая площадь земельных участков и их принадлежность заявителю.

К актам осмотра N 6, N 5, N 4, N 3 приложены фотографии одного и того же земельного участка (том 2, л.д. 23, 25, 27), что также вызывает сомнения в том, какие именно земельные участки осматривались.

В силу части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения могут являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Пунктом 114 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 591, установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 68 Административного регламента, принимается решение о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам проведения планового (рейдового) осмотра исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора от 01.11.2017 вынесено распоряжение N 1822 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО Фирма "СОПИГ" (далее - распоряжение). Уполномоченным на проведение проверки лицом назначена Ахметова З.Х. Проверяющему предписано провести мероприятия по контролю, а именно рассмотрение документации.

Из пункта 6 распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью проведения контрольно-надзорных мероприятий по результатам проведения планового (рейдового) осмотра в связи с выявленным нарушением обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 01.11.2017 N 1822 Управлением направлено заявителю на юридический адрес: 109341, РТ, г.Москва, ул.Братимовская, д. 6, пом.40, почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N182 от 03.11.2017 и почтовой квитанцией от 06.11.2017 (л.д.43, том 2).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Почта России", почтовое отправление получено адресатом 14.11.2017. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Между тем распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 02.11.2017 N 1980 в распоряжение N 1822 внесены изменения и лицом, уполномоченным на проведение проверки, дополнительно назначена Имангулова Э.А. Однако указанное распоряжение от 02.11.2017 в адрес заявителя направлено не было.

Таким образом, материалами дела подтвержден только факт извещения заявителя о принятом Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан решении в проведении в отношении ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" внеплановой документарной проверки со сроком ее проведения в период с 07.11.2017 по 30.11.2017, но не извещения заявителя о лицах, уполномоченных на проведение проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства направления в адрес заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11 Закона 294-ФЗ, мотивированного запроса с требованием представить документы.

Довод административного органа о том, что запрос документов был направлен вместе с распоряжением о проведении проверки N 1822 от 01.11.2017, не подтвержден, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений N 182 от 03.11.2017 в адрес заявителя направлено только само распоряжение, которое не содержит в себе требование, адресованное заявителю о необходимости предоставить документы (том 2, л.д. 43).

Довод административного органа о том, что необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы были истребованы у общества самим направленным заявителю распоряжением, со ссылкой на пункт 13 распоряжения, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 13 распоряжения установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: правоустанавливающие документы - устав организации, приказы о назначении должностных лиц, и документы, подтверждающие, использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Между тем указанное распоряжение является поручением сотруднику провести внеплановую документарную проверку с установлением перечня документов, необходимых уполномоченному на проведение проверки лицу. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не является запросом об истребовании необходимых документов с установлением срока для их представления.

Довод Управления об истребовании им у общества необходимых документов путем направления 14.11.2017 заявителю по электронной почте вызова суд первой инстанции отклонил, поскольку, во-первых, из представленного скриншота страницы электронной почты невозможно установить направление письма в адрес проверяемого лица, ввиду того, что не виден адрес электронной почты получателя, а, во-вторых, возможность направления запросов и иных документов в электронном виде применительно к статье 11 Закона N 294-ФЗ ответчиком не обоснована (том 2, л.д. 38). Ходатайств от ответчика о возможности направления на указанный адрес юридически значимых документов заявителем в материалах дела не содержится, доказательства принадлежности того или иного адреса электронной почты ответчику в качестве его официального адреса также отсутствуют. Факт получения запроса документов и вызова, в том числе по электронной почте, заявитель отрицает. Более того, из текста указанного вызова следует, что законный представитель юридического лица вызывается на 24.11.2017 на возбуждение административного производства при составленном акте проверки только 30.11.2017.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан не представило доказательств соблюдения установленной законом процедуры документарной проверки, в связи с чем результаты проверки не могут быть приняты во внимание.

По результатам внеплановой документарной проверки 30.11.2017 составлен акт проверки N 58/07, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований. В акте проверки N 58/07 от 30.11.2017 административным органом факт непредставления со стороны проверяемого общества на дату окончания проверки запрашиваемой документации не зафиксирован, что также свидетельствует о том, что документы, необходимые для проведения проверки, у заявителя не запрашивались.

В акте проверки N 58/07 от 30.11.2017 перечислены прилагаемые к нему документы, а именно: плановое (рейдовое) задание, акты осмотра N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 13.10.2017, Распоряжение N 1822 от 01.11.2017, почтовые отслеживания, выписка из ЕГРН, фотографии. В качестве основания составления акта в акте имеется ссылка на распоряжение N 1822 от 01.11.2017. При этом акт проверки составлен государственным инспектором Имангуловой Э.А., а распоряжением N 1822 от 01.11.2017 уполномоченным на проведение проверки лицом назначена Ахметова З.Х.

Таким образом, внеплановая документарная проверка заявителя проведена лишь на основании актов рейдовых плановых осмотров, проведенных Управлением без правовых на то оснований (плановое задание было выдано в отсутствие самого плана), акты по результатам которых без исследования иных документов не могут служить основанием для составления мотивированного акта внеплановой документарной проверки.

Между тем из представленных заявителем в материалы дела договоров аренды N 52/10-2014 от 01.10.2014, N 58/10-2014 от 01.10.2014, N 07/02-2016-ЗМ от 29.02.2016, N 07/02-2016-ЗО от 29.02.2016, N 04/01-2017-ЗМ от 31.01.2017, N 01/01-2017-ЗО от 31.01.2017 следует, что земельные участки N 16:25:000000:63, N 16:25:000000:109 в период с 2014 - 2017 годы передавались заявителем во временное владение и пользование ООО "Агропродсервис" (том 1, л.д. 44-47, 49-52, 74-85).

В качестве доказательств использования арендатором земельных участков в целях ведения сельского хозяйства заявителем представлена программа повышения плодородия полей по результатам VIII цикла агрохимического обследования почв (том 1, л.д. 86-138), рабочий план на весенне-полевые работы 2017 года (том 1, л.д. 139-152), сведения об итогах сева под урожай 2017 года по форме N 1-фермер (том 2, л.д. 1-4), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2017 года по форме N 2-фермер (том 2, л.д. 5-9), приказы об определении мест выпаса скота (том 2, л.д. 10-11), отчет о движении скота и птицы на мясной ферме (том 2, л.д. 12-16), сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за январь 2018 года по форме N П-1(сх)-р. (том 2, л.д. 16-21).

Из указанных документов видно, что арендатором на спорных участках осуществляется сев и сбор урожая озимых, яровых и кормовых культур, сенокошение и выпас крупного рогатого скота в количестве 300 голов. Письмом отдела государственной статистики в г. Бугульма (в г. Лениногорск) N 51 от 24.04.2018 подтверждается факт предоставления ООО "Агропродсервис" вышеуказанных сведений, являющихся обязательной отчетностью сельхозпредприятий, в органы статистики.

В силу части 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также в случае, если при документарной проверке невозможно оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного контроля и надзора, выдача предписания по результатам внеплановых проверок в случае не достижения цели не предусмотрена, в рассматриваемом случае Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан, не получив должную информацию и документацию об использовании обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства, должно было в установленный срок закончить внеплановую документарную проверку составлением акта и реализовать свое право на проведение выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ. В результате проведения такой внеплановой документарной проверки не могло быть вынесено предписание, содержащее обязательные к исполнению меры принуждения, влекущее применение механизма привлечения к ответственности в случае их неисполнения.

Данные меры, регламентированные частью 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, административным органом не приняты. Напротив, административным органом вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Вместе с тем указанный акт проверки для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался, меры по его вручению ответчиком не принимались. Акт со стороны общества никем не подписан, сведения об отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы. Напротив, в графе акта проверки "С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" дописано: "Направлено по адресу".

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих вручению акта проверки и оспариваемого предписания в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ административным органом не представлены, в том числе не представлены доказательства невозможности вручения акта и предписания представителю общества непосредственно после их оформления. Не представлены ответчиком и доказательства надлежащего уведомления общества о необходимости явки для подписания и получения акта проверки и оспариваемого предписания. Направление акта проверки и предписания заявителю посредством почтовой связи могло быть использовано лишь в случае отсутствия возможности вручения акта проверки, предписания руководителю либо иному уполномоченному лицу.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что акт проверки направлен обществу посредством почтовой связи без попытки его вручения по причине удаленного нахождения заявителя.

Материалы дела содержат доказательства направления акта проверки и предписания заявителю посредством направления почтового отправления (список внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017 и отчеты об отслеживании отправления).

Однако, по мнению суда первой инстанции, указанный способ направления акта проверки мог быть использован ответчиком лишь в случае отсутствия возможности вручения акта проверки руководителю либо иному уполномоченному лицу. Доказательств вручения руководителю или иному должностному лицу, или уполномоченному представителю юридического лица акта проверки, подписанного должностным лицом, проводившим проверку, административный орган не представил, следовательно, Управлением Россельхознадзора допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ непредставление акта проверки отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона N 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения нормы права, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не имеется, так как административный орган направил обществу акт проверки почтой, в связи с чем факта непредставления акта проверки проверяемому лицу со стороны Управления не было допущено. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения ввиду установления других нарушений, допущенных в ходе проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее вручение Управлением заявителю оспариваемого предписания. В самом оспариваемом предписании имеется отметка о направлении ее копии по почте.

Между тем в силу положения части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки, который оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ). Бремя доказывания соблюдения порядка составления и направления соответствующих документов лежит на административном органе.

Указанное судом нарушение статьи 16 Закона N 294-ФЗ (порядок оформления и представления результатов проверки) административным органом не опровергнуто.

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 591 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно пункту 85 Административного регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом N 851.

Пунктом 86 Административного регламента предусмотрено, что к акту проверки прилагаются объяснения проверяемого лица (его представителя), на которого возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписание об устранении выявленных нарушений (в случае выявления нарушений), и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Административным регламентом не предусмотрен иной способ доставки предписания, кроме как вручение.

Доказательства вручения акта проверки и оспариваемого предписания представителю общества либо иному уполномоченному должностному лицу общества административным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения (невручение акта проверки и предписания лично представителю общества) не могут быть признаны грубыми в связи с тем, что способ представления данных документов (по почте) не нарушает прав проверяемой организации, а, напротив, направлено на реализацию предусмотренных законом гарантий, в связи с чем они не могут повлечь недействительность результатов проверки. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов решения суда о незаконности предписания вследствие иных нарушений, которые были допущены Управлением в ходе проверки, правомерно признанных судом первой инстанции существенными.

Таким образом, наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание N 58/07 от 30.11.2017 является достаточным условием в силу положений главы 24 АПК РФ для признания его недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем достоверность фактов нарушений, вменяемых обществу не подтверждена какими-либо документами, протоколами, заключениями, объяснениями работников юридического лица и иными доказательствами, свидетельствующими о неосуществлении мероприятий по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастаниями сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью.

В данном случае акты осмотра, обследования, акт проверки не содержат сведений об использовании должностными лицами в ходе проверки специальных средств фотофиксации (в том числе вид и марка фотоаппарата).

Из представленных административным органом фотографий невозможно достоверно установить место съемки, в акте проверки отсутствуют какие - либо привязки к объектам.

Более того, как было отмечено выше, к нескольким разным земельным участкам приложена одна и та же фотография.

Исходя из этого, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу представленные в материалы дела результаты фотосъемки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания административный орган не представил.

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил, признав оспариваемое предписание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении им процедуры проверки отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Часть данных нарушений суд первой инстанции обоснованно признал существенными, нарушающими права заявителя, в связи с чем результаты проверки не могли послужить основанием для выдачи предписания, которое суд первой инстанции на этом основании правомерно признал недействительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу N А65-2351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина